合同纠纷 （2017）陕01民终10183号

村委会不是合同的相对方，显然回避其委托关系，退一步讲即便村委会无代理权，但由于本身的收款、管理、结算行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，构成表见代理。本案不存在返还土地这一问题，其仅收到一份合同，现早已将合同返还给田某某，其从未接受土地，何来返还？一审法院判“其应向田某某返还涉案土地”显系错误。故此，一审法院认定陶家村委会不是合同相对方，不认可已返还合同的事实、判决其返还土地，显系错误。三、涉案土地系农业用地，且涉案合同用地手续问题经另案已被法院确认无效，双方均无异议。土地使用价值应按耕地收入计算，但涉案土地已被田某某挖成土坑，无法耕种，没有任何经济价值，一审判决按合同约定判令其向田某某以每年每亩1452元支付土地占用费，既无事实依据，更无法律依据。四、田某某在提供的证据中，仅有一份借条，没有任何转款凭证，也没有其他证据相互印证，显然不符常理。依据本案已查明的付款程序是：其应将222082元交付给陶家村委会；陶家村委会扣除相关费用后，将剩余部分交付给田某某；田某某扣除其自留费用后，再将剩余部分交付给相关陶家村委会村民。显然田某某手中自留部分没有利息损失。一审法院对自留部分

村委会不是合同的相对方，显然回避其委托关系，退一步讲即便村委会无代理权，但由于本身的收款、管理、结算行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，构成表见代理。本案不存在返还土地这一问题，其仅收到一份合同，现早已将合同返还给田某某，其从未接受土地，何来返还？一审法院判“其应向田某某返还涉案土地”显系错误。故此，一审法院认定陶家村委会不是合同相对方，不认可已返还合同的事实、判决其返还土地，显系错误。三、涉案土地系农业用地，且涉案合同用地手续问题经另案已被法院确认无效，双方均无异议。土地使用价值应按耕地收入计算，但涉案土地已被田某某挖成土坑，无法耕种，没有任何经济价值，一审判决按合同约定判令其

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10183号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安东瑞物资有限公司，住所地西安市碑林区环城南路140号含光大厦1栋1层0101号。法定代表人：曾凯东，该公司经理。委托诉讼代理人：邱海，男，1975年8月26日出生，汉族，该公司员工，住西安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑智虎，陕西宽明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：田某……