联营合同纠纷 （2014）红中民二初字第113号

该协议约定的被告生产剩余的废泥磷按市场价卖给原告生产加工，水和电每月25日结算一次等内容，原告出资4200000元筹建生产废泥磷生产线属于黄磷厂的泥磷生产车间，自负赢亏，生产许可证挂靠黄磷厂的原件，是双方买卖废泥磷的约定，符合买卖合同的特征。被告按市场价卖泥磷给原告后，由原告自负赢亏生产，不承担卖出以后的任何风险。该约定无联营或者合作协议应该具有的合同双方当事人投资比例、利润分配、风险承担等基本内容，故不具备合作、联营协议的特征，因此，该协议是名为合作、实为废泥磷买卖性质的买卖协议。其次，对《筹建废泥磷生产线合作协议》是否有效，应否解除的问题。本院认为，一、该协议主要条款约定“被告将生产剩余的废泥磷按市场价卖给原告生产加工”，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第二款“禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动”、第三款“禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动”的规定，因废泥磷属危险废物，在原告未取得《危险化学品安全生产（经营）许可证》及《危险废物经营许可证》，不具备从事危险废物收集

该协议约定的被告生产剩余的废泥磷按市场价卖给原告生产加工，水和电每月25日结算一次等内容，原告出资4200000元筹建生产废泥磷生产线属于黄磷厂的泥磷生产车间，自负赢亏，生产许可证挂靠黄磷厂的原件，是双方买卖废泥磷的约定，符合买卖合同的特征。被告按市场价卖泥磷给原告后，由原告自负赢亏生产，不承担卖出以后的任何风险。该约定无联营或者合作协议应该具有的合同双方当事人投资比例、利润分配、风险承担等基本内容，故不具备合作、联营协议的特征，因此，该协议是名为合作、实为废泥磷买卖性质的买卖协议。其次，对《筹建废泥磷生产线合作协议》是否有效，应否解除的问题。本院认为，一、该协议主要条款约定“被告将生产剩余的

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民二初字第113号原告：屏边县天祥黄磷有限责任公司。住所地：屏边县白河乡腊哈村干冲门。法定代表人：普友明，该公司经理。委托代理人：段勇、瞿征，云南明靖律师事务所律师。被告：云南屏边黄磷厂有限责任公司。住所地：屏边县白河乡白河街。法定代表人：王胜慈，该公司执行董事。委托代理人冯正云、许文，云南星源律师事务所律师。原告屏边县天祥黄……