技术服务合同纠纷 （2021）川14民初17号

部分评述；至于被告提交的第九组证据仅系程序界面的打印件，无法证明相应程序已经开发完成、第十组证据系被告单方制作，又无其他佐证，在原告不予认可的情况下，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否已经履行了《技术开发（委托）合同》、《结构设计合同》及《补充协议》约定的合同义务，从而应免除相应的违约责任。 在双方签订的《技术开发（委托）合同》、《结构设计合同》及《补充协议》中，被告作为接受委托工作的一方，负有按照合同约定完成相应智能售筷机系统开发的义务。在原告主张被告未完成委托工作、构成违约的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明”的规定，应由被告就自己已经适格履行合同义务承担举证责任。本案中被告为证明自己已经履行了合同义务的主要证据为《送样单》和微信对话，但上述证据无法证明被告主张。理由如下：首先，从形式上看，被告无法提供《送样单》原件，而且《送样单》纸张颜色、签收人签署时间方式都存

部分评述；至于被告提交的第九组证据仅系程序界面的打印件，无法证明相应程序已经开发完成、第十组证据系被告单方制作，又无其他佐证，在原告不予认可的情况下，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否已经履行了《技术开发（委托）合同》、《结构设计合同》及《补充协议》约定的合同义务，从而应免除相应的违约责任。 在双方签订的《技术开发（委托）合同》、《结构设计合同》及《补充协议》中，被告作为接受委托工作的一方，负有按照合同约定完成相应智能售筷机系统开发的义务。在原告主张被告未完成委托工作、构成违约的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民初17号 原告：四川中科兴业高新材料有限公司，住所地四川省眉山市东坡区金象化工园区。 法定代表人：刘洪，董事长。 委托诉讼代理人：朱敬辉，男，汉族，1968年7月16日出生，住山东省桓台县，该公司法务。 被告：深圳市赛亿科技开发有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区臣田工业区34栋1001。 法定代表人：李光煌，执行董事。 委……