农业承包合同纠纷 （2016）粤06民终6068号

西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。针对西登股份合作社大巷小组主张某号鱼塘2015年承包款问题，首先，双方于2012年1月10日签订的《农业承包合同》系双方的真实意思表示，且已经实际履行，属有效的合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。其次，依据双方签订的《农业承包合同》约定，承包期限至2016年12月31日，何骚根在诉讼中未能提供证据证实其已经缴纳了2015年年度的承包款，亦未提供证据证实双方存在终止合同或其他拒交承包金的事实。据此，一审法院对何骚根所欠西登股份合作社大巷小组某号鱼塘2015年鱼塘承包款13000元的事实予以确认。西登股份合作社大巷小组起诉后，何骚根仍未能积极履行支付承包款义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何骚根自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最

西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。针对西登股份合作社大巷小组主张某号鱼塘2015年承包款问题，首先，双方于2012年1月10日签订的《农业承包合同》系双方的真实意思表示，且已经实际履行，属有效的合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。其次，依据双方签订的《农业承包合同》约定，承包期限至2016年12月31日，何骚根在诉讼中未能提供证据证实其已经缴纳了2015年年度的承包款，亦未提供证据证实双方存在终止合同或其他拒交承包金的事实。据此，一审法

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6068号上诉人（原审被告）：何骚根，男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地：广东省佛山市顺德区。负责人：何正康，小组长。委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律……