公证损害责任纠纷 （2019）吉05民终1371号

冯永良起诉山城公证处属于被告主体有误，裁定驳回冯永良的请求，适用法律及认定事实是错误的，二审法院应依法予以纠正。山城公证处辩称：一、一审法院的判决（应为裁定）正确，没有错误。1、一审法院认定的案件事实正确。在一审中，法庭通过双方举证、质证等法庭调查程序认定了收养事实真实存在。山城公证处的公证活动是基于收养人与被收养人之间的收养事实做出的证明，山城公证处不是公证事项的当事人、利害关系人，对公证事项不享有民事上的实体权利义务，法院认定的上述内容与客观事实完全一致。直到庭审结束，冯永良也未能举证反驳上述事实，所以一审判决所依据的事实正确，不存在事实不清或者事实错误的情形。2、一审判决适用的法律正确。从1982年的颁布的《公证暂行条例》到2017年修订的《公证法》，都规定公证机关（机构）对有法律意义的行为、事实和文书进行证明，也就是说公证处是法定的证人身份。在本案中，一审法院认为山城公证处对公证事项不享有民事上的实体权利义务，被告主体有误，继而适用《民事诉讼法》第一百一十九条的规定是正确的，驳回冯永良的起诉没有错误。二、冯永良起诉山城公证处是曲解公证处的职能。公证处为申请人有法律意义的行为、事

冯永良起诉山城公证处属于被告主体有误，裁定驳回冯永良的请求，适用法律及认定事实是错误的，二审法院应依法予以纠正。山城公证处辩称：一、一审法院的判决（应为裁定）正确，没有错误。1、一审法院认定的案件事实正确。在一审中，法庭通过双方举证、质证等法庭调查程序认定了收养事实真实存在。山城公证处的公证活动是基于收养人与被收养人之间的收养事实做出的证明，山城公证处不是公证事项的当事人、利害关系人，对公证事项不享有民事上的实体权利义务，法院认定的上述内容与客观事实完全一致。直到庭审结束，冯永良也未能举证反驳上述事实，所以一审判决所依据的事实正确，不存在事实不清或者事实错误的情形。2、一审判决适用的法律正确。

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1371号上诉人（原审原告）：冯永良，男，1959年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区。委托诉讼代理人：李长军。被上诉人（原审被告）：通化市山城公证处。住所地：吉林省通化市东昌区秀泉路**。法定代表人：孙波，主任。委托诉讼代理人：王成勇，该单位副主任。上诉人冯永良因与被上诉人通化市山城公证处（以下简称山城公证处）公证损……