合同纠纷 （2017）川11民终1223号

本案焦点问题是：一、本案是否违反“一事不再理”诉讼原则；二、李强与城投公司之间是否成立合同关系？三、城投公司是否应承担赔偿责任？一、本案是否违反“一事不再理”诉讼原则。根据本案查明的事实，毛小强因诈骗罪已被刑事判决确定为犯罪，刑事判决责令毛小强退赔经济损失95200元。上述刑事案件系针对毛小强犯罪行为应当接受何种刑事处罚所作出的处理。而本案系受害人李强针对城投公司在其财产受到损失过程中存在过错并应承担相应民事责任所提起的民事诉讼，两者诉讼性质不同、法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼当事人也不同，因而不属于同一案件，不构成重复诉讼，亦不违反“一事不再理”的诉讼原则。二、李强与城投公司之间是否建立了合同关系。《乐山市中心城区棚户区改造房屋模拟拆迁补偿安置协议书》是对列入乐山市中心城区棚户区改造范围内的房屋及附属物、构筑物拆迁时对被拆迁房屋所有权人或者承租人进行的补偿和安置，并非是房屋买卖合同，而李强并不是被拆迁房屋的所有权人或者承租人，亦不存在被拆迁房屋，其并不属于上述协议的乙方。另，在《乐山市中心城区棚户区改造房屋模拟拆迁补偿安置协议书》中并没有鉴证人签字或盖章，并不符合该协议第十三条约定

本案焦点问题是：一、本案是否违反“一事不再理”诉讼原则；二、李强与城投公司之间是否成立合同关系？三、城投公司是否应承担赔偿责任？一、本案是否违反“一事不再理”诉讼原则。根据本案查明的事实，毛小强因诈骗罪已被刑事判决确定为犯罪，刑事判决责令毛小强退赔经济损失95200元。上述刑事案件系针对毛小强犯罪行为应当接受何种刑事处罚所作出的处理。而本案系受害人李强针对城投公司在其财产受到损失过程中存在过错并应承担相应民事责任所提起的民事诉讼，两者诉讼性质不同、法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼当事人也不同，因而不属于同一案件，不构成重复诉讼，亦不违反“一事不再理”的诉讼原则。二、李强与城投公司之间是否建立了

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1223号上诉人（原审原告）：李强，男，1984年9月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省井研县。上诉人（原审被告）：乐山城市建设投资有限公司。住所地，四川省乐山市市中区春华路**号。法定代表人：赵霞，总经理。委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，四川华律师事务所律师。上诉人李强、上诉人乐山城市建设投资……