服务合同纠纷 （2017）沪02民终172号

安莱杰公司、金地公司间《电梯维保服务合同》合法有效，对双方均有约束力。关于金地公司在庭审中要求对“武献平”签字真实性进行鉴定之意见，因武献平所签的22份电(扶)梯零配件更换确认单所载的维修内容，与2014年1月8日欠款确认书所列“欠款内容”均有对应，秦冲于2014年1月24日对该欠款确认书签字确认，安莱杰公司对秦冲签字的真实性不持异议，故武献平签字真实性可在所不问。庭审中，金地公司认为秦冲在欠款确认书上的签字仅表明其收到，不是对内容的确认；庭审后，金地公司认为其保留的欠款确认书上仅有“14/4-2014收”，表明安莱杰公司提供的该证据造假，金地公司对该份证据的两次质证意见前后矛盾，其既已明确签字仅表明收到，不能视为对内容的确认，又何来安莱杰公司造假之说。金地公司收到欠款确认书后，在交给对方的一份上签上名字、日期，而在自己保留的一份上仅注明收到日期，并不违背常理，不能得出安莱杰公司证据系造假的结论。关于金地公司认为安莱杰公司主张的费用与市场价相比过高之观点，金地公司提供其与案外人上海日立电梯公司有限公司签订的电梯保养合同，特别圈注电梯维修、改造产品价目表中“变频器22,015元”；安莱杰

安莱杰公司、金地公司间《电梯维保服务合同》合法有效，对双方均有约束力。关于金地公司在庭审中要求对“武献平”签字真实性进行鉴定之意见，因武献平所签的22份电(扶)梯零配件更换确认单所载的维修内容，与2014年1月8日欠款确认书所列“欠款内容”均有对应，秦冲于2014年1月24日对该欠款确认书签字确认，安莱杰公司对秦冲签字的真实性不持异议，故武献平签字真实性可在所不问。庭审中，金地公司认为秦冲在欠款确认书上的签字仅表明其收到，不是对内容的确认；庭审后，金地公司认为其保留的欠款确认书上仅有“14/4-2014收”，表明安莱杰公司提供的该证据造假，金地公司对该份证据的两次质证意见前后矛盾，其既已明确签

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终172号上诉人(原审被告)：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈楠，总经理。委托诉讼代理人：谢王钢，该公司职员。委托诉讼代理人：江小飞，该公司职员。被上诉人(原审原告)：上海安莱杰电梯有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘忠奎，总经理。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。上诉人上海金地物业服务有……