确认合同无效纠纷 （2013）梧民二终字第96号

上诉人麦×珍提交的证据，被上诉人赖×志及一审第三人陈×铭、赖×对该证据的真实性无异议，可以作为本案定案依据。对被上诉人赖×志提交的证据，虽然上诉人麦×珍质疑其真实性，但该证据是从金融机构档案中的原件复印，有梧州市长洲农村信用社盖章核对，对其真实性应予认定，可以作为本案定案依据。上诉人麦×珍及被上诉人赖×志在二审提供的证据均证实，陈×铭是以自己独立的身份签订或签名确认相关《合同》、《协议》和行使公司股东权利，而不是由赖×志代为行使。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人赖×志以一审第三人陈×铭的名义与上诉人麦×珍签订的《协议》是否有效。本院认为，一审判决认定被上诉人赖×志以一审第三人陈×铭的名义与上诉人麦×珍签订的《协议》无效是正确的。理由是：㈠赖×志以陈×铭的名义与麦×珍签订《协议》时，没有任何证据证实赖×志已取得陈×铭的授权，也没有证据证实在《协议》签订后已取得陈×铭的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定

上诉人麦×珍提交的证据，被上诉人赖×志及一审第三人陈×铭、赖×对该证据的真实性无异议，可以作为本案定案依据。对被上诉人赖×志提交的证据，虽然上诉人麦×珍质疑其真实性，但该证据是从金融机构档案中的原件复印，有梧州市长洲农村信用社盖章核对，对其真实性应予认定，可以作为本案定案依据。上诉人麦×珍及被上诉人赖×志在二审提供的证据均证实，陈×铭是以自己独立的身份签订或签名确认相关《合同》、《协议》和行使公司股东权利，而不是由赖×志代为行使。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人赖×志以一审第三人陈×铭的名义与上诉人麦×珍签订的《协议》是否有效。本院认为，一审判决认定

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民二终字第96号上诉人（一审被告）：麦×珍。被上诉人（一审原告）：赖×志。一审第三人：陈×铭。一审第三人：赖×。上诉人麦×珍因与被上诉人赖×志及一审第三人陈×铭、赖×确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，并……