劳动争议 （2015）深中法劳终字第3615号

双方二审中的争议焦点为原审第五、六、七项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项2014年7至8月份的工资，原审对此金额的计算正确，本院予以确认。麒麟荟公司主张李炳超没有办理离职手续，给麒麟荟公司造成损失222130.70元。麒麟荟公司还主张李炳超曾承诺2014年5至8月份毛利率未达到60%的，其当月工资减半；麒麟荟公司现酌情处理，只减去李炳超2014年5至8月份期间的工资7000元，故不同意再向李炳超支付任何工资。本院认为，麒麟荟公司未提供有效证据证明其主张的上述事实，李炳超也不予认可，麒麟荟公司应承担举证不能的不利后果，本院对麒麟荟公司的上述主张不予采纳。麒麟荟公司关于不支付李炳超2014年7月、8月的工资7098.32元的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于双方争议的原审第六项未签订劳动合同二倍工资差额，原审对此金额的计算正确，处理妥当，本院予以确认。公司方主张已超过仲裁时效，经核，此主张并未超过仲裁时效。因此，麒麟荟公司关于不支付李炳超未签订劳动合同二倍工资差额81774元的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于双方争议的原审第七项律师

双方二审中的争议焦点为原审第五、六、七项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项2014年7至8月份的工资，原审对此金额的计算正确，本院予以确认。麒麟荟公司主张李炳超没有办理离职手续，给麒麟荟公司造成损失222130.70元。麒麟荟公司还主张李炳超曾承诺2014年5至8月份毛利率未达到60%的，其当月工资减半；麒麟荟公司现酌情处理，只减去李炳超2014年5至8月份期间的工资7000元，故不同意再向李炳超支付任何工资。本院认为，麒麟荟公司未提供有效证据证明其主张的上述事实，李炳超也不予认可，麒麟荟公司应承担举证不能的不利后果，本院对麒麟荟公司的上述主张不予采纳。麒麟荟

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3615号上诉人（原审原告）深圳市南山区麒麟荟海鲜火锅酒家，住所地深圳市南山区蛇口望海路南海玫瑰花园*期*栋101。经营者王志蓉。委托代理人黄紫心，身份证住址广东省深圳市南山区。该酒家员工。委托代理人谢修林，身份证住址湖南省临澧县，该酒家员工。被上诉人（原审被告）李炳超，身份证住址广东省廉江市。委托代理人王建军，广东鹏浩律师事务所……