合同纠纷 （2015）常商终字第147号

双方签订的教学管理协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。第一，案涉协议对培训的具体方式未作明确约定，李金良认为华源英豪公司应当采用面授的形式进行培训，应提供相应的证据予以证实。虽然协议中约定学员要佩戴“学员证”，对插班听课进行了约定，但亦未明确排除其他培训方式，故仅凭此不能得出必须以面授的形式进行培训的结论。第二，李金良参加案涉培训，目的在于通过培训顺利通过机电专业的自学考试。在培训期间，李金良收到华源英豪公司发送的课程资料，并对此进行学习，也考试通过了大部分课程，由此可见华源英豪公司通过电子邮件的教学方式履行了相应的培训义务。第三，李金良不认可华源英豪公司的培训方式，但未提供证据证明其在长达1.5年的培训期间曾向华源英豪公司提出过异议。综合以上三点，应认定华源英豪公司已履行了培训义务，李金良要求退还学费并进行三倍赔偿的主张无事实和法律依据，对此本院不予采信。综上，上诉人李金良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

双方签订的教学管理协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。第一，案涉协议对培训的具体方式未作明确约定，李金良认为华源英豪公司应当采用面授的形式进行培训，应提供相应的证据予以证实。虽然协议中约定学员要佩戴“学员证”，对插班听课进行了约定，但亦未明确排除其他培训方式，故仅凭此不能得出必须以面授的形式进行培训的结论。第二，李金良参加案涉培训，目的在于通过培训顺利通过机电专业的自学考试。在培训期间，李金良收到华源英豪公司发送的课程资料，并对此进行学习，也考试通过了大部分课程，由此可见华源英豪公司通过电子邮件的教学方式履行了相应的培训义务。第三，李金良不认可华源英豪公司的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第147号上诉人（原审原告）李金良。被上诉人（原审被告）常州华源英豪教育信息咨询有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区公园路******室。法定代表人王用，该公司负责人。委托代理人沈瑾、张军，江苏公大律师事务所律师。上诉人李金良因与被上诉人常州华源英豪教育信息咨询有限公司（以下简称华源英豪公司）教育培训合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人……