合同纠纷 （2020）晋01民初1146号
裁判要旨
《战略合作协议》由原告与被告签章确认，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据协议内容，双方之间的合作系先由原被告之间开展试点业务，再由被告在山西注册新公司与原告开展业务。原告在本案中主张第三人均是协议中所述“于山西注册的新公司”，故在本案中一并主张第三人对被告的权利，但战略合作协议只是作为框架性协议对原告与被告之间的合作形式进行了约定。协议约定“具体业务合同另行签署”，因此原告及其在山西注册的新公司与被告之间仍需通过独立的合同关系来对各方的权利义务作出调整。本案第三人即使属于原告“于山西注册的新公司”，在与被告形成的具体合同关系中仍属于独立享有民事权利、承担民事义务的主体。原告在本案中代为行使第三人对被告的权利，没有事实及法律依据，原告该主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故被告应当按照《战略合作协议》的约定，通过组织具体业务，使原告“实现全年煤炭业务销售收入目标为60亿元””。但根据原、被告提交的证据，自2018年双方展开合作至今，原被告之间仅发生一笔真实的
摘要
《战略合作协议》由原告与被告签章确认，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据协议内容，双方之间的合作系先由原被告之间开展试点业务，再由被告在山西注册新公司与原告开展业务。原告在本案中主张第三人均是协议中所述“于山西注册的新公司”，故在本案中一并主张第三人对被告的权利，但战略合作协议只是作为框架性协议对原告与被告之间的合作形式进行了约定。协议约定“具体业务合同另行签署”，因此原告及其在山西注册的新公司与被告之间仍需通过独立的合同关系来对各方的权利义务作出调整。本案第三人即使属于原告“于山西注册的新公司”，在与被告形成的具体合同关系中仍属于独
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初1146号原告：上海津亦国际贸易有限公司。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：徐某，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被告：山西国信晋通能源有限公司。 法定代表人：王某。 第三人：都某，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：刘某。 第三人：山西晋亦能源有限公司。 法定代表人：韩某。 第三人共同委托诉讼代理人：徐某，北京市中伦文德……