确认合同无效纠纷 （2015）一中民（商）终字第2209号

丁宇红在本案中起诉依据的事实、涉及的法律关系以及诉讼请求，均与已经审理的（2013）海民初字第11527号案件相同，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”丁宇红的诉讼请求，已有生效裁定书认定，丁宇红不能再以相同的诉讼请求和事实理由另行提起诉讼，一审裁定驳回丁宇红的诉讼请求，并告知其可以另行通过其他诉讼程序解决，并无不当，应予维持。此外，关于本案案由问题，案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，丁宇红诉请确认股权转让协议无效，虽然股权转让法律关系对应有股权转让纠纷之案由，但是股权转让法律关系下的纠纷类型有多种，包括股权转让协议效力纠纷、履行纠纷等，而本案作为股权转让协议效力纠纷，应适用相关特殊案由，即确认合同无效纠纷。上述案由的认定，系依据当事人诉请之法律关系的性质予以确定，变更相应的案由并非当事人诉请之法律关系的变更，并不影响法院依据当事人的诉请进行依法裁判。综上，丁宇红诉讼请求系确认出资转让协议无效，属于最高人民法院《民事案件案由规定》

丁宇红在本案中起诉依据的事实、涉及的法律关系以及诉讼请求，均与已经审理的（2013）海民初字第11527号案件相同，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”丁宇红的诉讼请求，已有生效裁定书认定，丁宇红不能再以相同的诉讼请求和事实理由另行提起诉讼，一审裁定驳回丁宇红的诉讼请求，并告知其可以另行通过其他诉讼程序解决，并无不当，应予维持。此外，关于本案案由问题，案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，丁宇红诉请确认股权转让协议无效，虽然股权转让法律关系对

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第2209号上诉人（原审原告）丁宇红，女，1971年10月1日出生。委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）裴阳，男，1971年10月16日出生。被上诉人（原审被告）丁宇辉，男，1970年5月2日出生。上诉人丁宇红因与被上诉人裴阳、被上诉人丁宇辉确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民……