合同纠纷 （2020）粤13民终9465号

虽根据收据该笔款项是定金，但被答辩人殷国锋与答辩人不存在土地买卖合同关系，因此不认定为定金而是介绍费，且因答辩人与紫杭公司的土地买卖关系无效，因此亦不能适用定金法则，综上，一审法院判决被答辩人殷国锋应向答辩人退还3.5万元款项。答辩人认可一审法院的判决，被答辩人殷国锋主张收取的3.5万元的性质非介绍费而是土地购置款的说法无事实依据，不足以采信。其次，被答辩人殷国锋虽主张3.5万元已转交给紫杭公司，但却未提供任何证据予以证明，答辩人认为其应该承担举证不足的责任。综上所述，答辩人认为一审法院判决合理合法，请予维持。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令两被告双倍返还原告定金70000元；二、判令被告一退还原告剩余土地款88445元及利息4316.2元（以88445元为本金，自2018年8月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月23日），本息合计92761.2元；三、判令两被告承担本案诉讼费用。以上一、二项共计162761.2元。一审法院认定事实：2017年6月9日，原告通过第二被告向第一被告购买位于博罗县地段的土地，编号Ｃ12号（简称“涉案土地”），面积

虽根据收据该笔款项是定金，但被答辩人殷国锋与答辩人不存在土地买卖合同关系，因此不认定为定金而是介绍费，且因答辩人与紫杭公司的土地买卖关系无效，因此亦不能适用定金法则，综上，一审法院判决被答辩人殷国锋应向答辩人退还3.5万元款项。答辩人认可一审法院的判决，被答辩人殷国锋主张收取的3.5万元的性质非介绍费而是土地购置款的说法无事实依据，不足以采信。其次，被答辩人殷国锋虽主张3.5万元已转交给紫杭公司，但却未提供任何证据予以证明，答辩人认为其应该承担举证不足的责任。综上所述，答辩人认为一审法院判决合理合法，请予维持。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令两被告双倍返还原告定金70000元；二、判令被告一

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9465号上诉人（原审第二被告）：殷国锋，男，汉族，1974年8月14日出生，户籍住址：广东省和平县。被上诉人（原审原告）：王天德，男，汉族，1965年10月6日出生，户籍住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州市紫杭房地产有限……