房屋买卖合同纠纷 （2021）粤02民申67号

如双方存在合伙关系，合伙人对于合伙入股的资金应该明确具体。谢冬生认为其与罗金生存在合伙关系，仅有其个人陈述，罗金生对此不予认可，在此情况下，根据谁主张谁举证的原则，谢冬生应举证证明其主张。谢冬生在一审提交的《民事答辩状》中称罗金生入股的股金是100000元、分红利润250000元，在申请再审时却认为罗金生入股的股金是200000元、分红利润150000元，其陈述前后不一致，且谢冬生不能作出合理的解释。谢冬生在申请再审期间为证明其与罗金生存在合伙关系申请王军仁作为证人出庭作证，但王军仁未到庭接受法庭和各方当事人的质询，无法证明谢冬生的主张。因此，在谢冬生没有提供充分证据予以佐证，同时也没有证据推翻350000元《收据》的情况下，故对该申诉理由，本院不予支持。其次，谢冬生还认为上述购房款中的100000元只是预算款，其并未实际收取该款项，而罗金生也未实际为谢冬生做工。但从乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1099号民事调解书可知罗金生曾于2017年承建了谢冬生在河西水厂旁边的一栋房屋，双方确实存在农村建房施工合同关系，谢冬生的主张与事实不符。且从《收据》内容：“罗金生为谢冬生做工，工

如双方存在合伙关系，合伙人对于合伙入股的资金应该明确具体。谢冬生认为其与罗金生存在合伙关系，仅有其个人陈述，罗金生对此不予认可，在此情况下，根据谁主张谁举证的原则，谢冬生应举证证明其主张。谢冬生在一审提交的《民事答辩状》中称罗金生入股的股金是100000元、分红利润250000元，在申请再审时却认为罗金生入股的股金是200000元、分红利润150000元，其陈述前后不一致，且谢冬生不能作出合理的解释。谢冬生在申请再审期间为证明其与罗金生存在合伙关系申请王军仁作为证人出庭作证，但王军仁未到庭接受法庭和各方当事人的质询，无法证明谢冬生的主张。因此，在谢冬生没有提供充分证据予以佐证，同时也没有证据推

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民申67号再审申请人（上诉人、原审被告）：谢冬生，男，1968年1月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：王社文，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。被申请人（被上诉人、原审原告）：罗金生，男，1978年11月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李桂，男，住广东省乐昌市，由乐昌市坪石镇武阳司村民委员会推荐。上诉人、原审……