劳务合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）再终字第17号

沈卫系复旦大学在编人员，属事业单位编制，由复旦大学依照事业单位标准为沈卫缴纳社会保险费至今，沈卫的人事关系仍在复旦大学。所以，沈卫虽与新生源公司订立劳动合同，提供劳务和领取报酬，但其性质并非由劳动法调整的劳动关系而是合同法调整的劳务合同关系。本案案由应变更为劳务合同纠纷。对于沈卫提出复旦大学支付沈卫待聘工资，不应免除新生源公司支付其待聘期间工资债务责任的上诉理由，本院认为，沈卫于2009年9月8日向复旦大学提交待聘申请，并领取相应的待聘工资，表明其明知人事关系在复旦大学，应向复旦大学主张待聘工资。由于本案系劳务合同纠纷，沈卫与旦大学之间的待聘工资属人事争议范畴，如双方协商不成，须先经过人事争议仲裁前置，故原重审判决认定沈卫主张的待聘工资不属本案处理范围，可另行主张并无不当，沈卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于沈卫主张由新生源公司支付第13薪及承担延迟支付工资的利息，因沈卫与新生源公司之间并无约定，也无相关的法律依据，故沈卫的上诉请求，本院不予支持综上所述，原重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

沈卫系复旦大学在编人员，属事业单位编制，由复旦大学依照事业单位标准为沈卫缴纳社会保险费至今，沈卫的人事关系仍在复旦大学。所以，沈卫虽与新生源公司订立劳动合同，提供劳务和领取报酬，但其性质并非由劳动法调整的劳动关系而是合同法调整的劳务合同关系。本案案由应变更为劳务合同纠纷。对于沈卫提出复旦大学支付沈卫待聘工资，不应免除新生源公司支付其待聘期间工资债务责任的上诉理由，本院认为，沈卫于2009年9月8日向复旦大学提交待聘申请，并领取相应的待聘工资，表明其明知人事关系在复旦大学，应向复旦大学主张待聘工资。由于本案系劳务合同纠纷，沈卫与旦大学之间的待聘工资属人事争议范畴，如双方协商不成，须先经过人事争议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）再终字第17号上诉人（原审原告）沈卫。被上诉人（原审被告）上海新生源医药研究有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人熊磊之，上海大邦律师事务所律师。委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。原审第三人复旦大学。法定代表人＊＊＊，校长。委托代理人＊＊＊。上诉人沈卫与被上诉人上海新生源医药研究有限公司（以下简称新生源公司）、原审第……