劳动争议 （2016）鲁11民终864号

本案争议焦点为秦元福与海陆公司是否存在劳动关系，海陆公司是否应该支付秦元福及其亲属的各项待遇，本案费洪桂等的诉讼请求是否已经超过仲裁时效。关于秦元福与海陆公司是否存在劳动关系的问题。对于费洪桂等提交的秦元福工作调动的城镇劳动合同制工人转移审批表、职工流动介绍信的真实性原审法院予以确认，上述证据能够证明秦元福为解决夫妻两地分居的问题于2001年将户口及档案关系通过调动的方式落入海陆公司，但秦元福的档案及户口关系落在海陆公司是否就表示双方建立了劳动关系是本案争议焦点，费洪桂等主张秦元福调入海陆公司后只上了7天班，因海陆公司要求秦元福缴纳6000元风险金，秦元福没有能力缴纳风险金，随后海陆公司未给秦元福安排岗位，秦元福遂在家待岗未再到海陆公司工作，但费洪桂等对其主张的秦元福在海陆公司上了7天班及因秦元福没有能力缴纳6000元风险金被迫在家待岗的事实未能提交相应证据证明。而海陆公司提交的2003年5月12日，秦元福与海陆公司签订的“只落户口，不接工作关系”的协议，虽然费洪桂等对其真实性不予认可，但是结合秦元福自调入海陆公司后始终未在该公司工作以及直至其去世从未向海陆公司主张工资报酬、劳动待遇等

本案争议焦点为秦元福与海陆公司是否存在劳动关系，海陆公司是否应该支付秦元福及其亲属的各项待遇，本案费洪桂等的诉讼请求是否已经超过仲裁时效。关于秦元福与海陆公司是否存在劳动关系的问题。对于费洪桂等提交的秦元福工作调动的城镇劳动合同制工人转移审批表、职工流动介绍信的真实性原审法院予以确认，上述证据能够证明秦元福为解决夫妻两地分居的问题于2001年将户口及档案关系通过调动的方式落入海陆公司，但秦元福的档案及户口关系落在海陆公司是否就表示双方建立了劳动关系是本案争议焦点，费洪桂等主张秦元福调入海陆公司后只上了7天班，因海陆公司要求秦元福缴纳6000元风险金，秦元福没有能力缴纳风险金，随后海陆公司未给秦

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终864号上诉人（原审原告）：费洪桂，女。上诉人（原审原告）：刘安英，女。上诉人（原审原告）：秦崇铧，男。以上三上诉人的委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：日照市海陆建筑工程有限公司，住所地日照市昭阳路北段东侧。法定代表人：王照斌，经理。委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。上诉人费洪桂、……