承揽合同纠纷 （2014）江中法民一终字第113号

本案属承揽合同纠纷。本案存在如下争议焦点：一、李振旺与陈发祥、罗锦洪之间是否存在承揽合同关系。二、陈发祥、罗锦洪应否支付劳务报酬13340元给李振旺。三、李振旺因勾断中国人民解放军38375部队的光缆所赔偿给该部队的40000元赔偿款陈发祥、罗锦洪应否承担赔偿责任。对争议焦点一，陈发祥、罗锦洪否认其雇请李振旺用勾机除草，其中陈发祥认为是雇请其开勾机。对陈发祥的抗辩意见，原审法院不予采纳，结合原审法院调查核实的情况，认定陈发祥雇请李振旺用勾机勾杂草，与李振旺存在承揽合同关系，具体理由如下：一、李振旺提供的证据1虽然是收据的格式，但从载明的内容看，仅是记录李振旺在村某甲山（土名）提供勾机工作的时间、单价及拖机费，并没有陈发祥收取李振旺支付报酬的意思表示，原审法院对陈发祥的抗辩意见不予采纳。二、陈发祥认为李振旺雇请其开勾机，但没有提供证据加以证明。三、依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，陈发祥雇请李振旺提供勾机铲除杂草，李振旺按照陈发祥的指示完成工

本案属承揽合同纠纷。本案存在如下争议焦点：一、李振旺与陈发祥、罗锦洪之间是否存在承揽合同关系。二、陈发祥、罗锦洪应否支付劳务报酬13340元给李振旺。三、李振旺因勾断中国人民解放军38375部队的光缆所赔偿给该部队的40000元赔偿款陈发祥、罗锦洪应否承担赔偿责任。对争议焦点一，陈发祥、罗锦洪否认其雇请李振旺用勾机除草，其中陈发祥认为是雇请其开勾机。对陈发祥的抗辩意见，原审法院不予采纳，结合原审法院调查核实的情况，认定陈发祥雇请李振旺用勾机勾杂草，与李振旺存在承揽合同关系，具体理由如下：一、李振旺提供的证据1虽然是收据的格式，但从载明的内容看，仅是记录李振旺在村某甲山（土名）提供勾机工作的时间

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第113号上诉人（原审被告）：陈发祥。委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振旺。委托代理人：钟耀能，系广东良匠律师事务所律师。原审被告：罗锦洪。上诉人陈发祥因与被上诉人李振旺、原审被告罗锦洪承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉……