商品房预约合同纠纷 （2018）苏11民终2218号

本案的主要争议焦点有三，一为原告与被告强凌房产之间形成的究竟是何种法律关系；二为双方签订的《认购房屋协议》是否合法有效；三为原告主张的损失应在何范围内予以界定。对于第一个争议焦点，原告主张为房屋买卖关系，被告强凌房产公司辩称名为房屋买卖实为民间借贷。对此，一审法院结合以下方面，认定双方之间形成的法律关系应为商品房预约合同关系而非民间借贷关系：1、原告与被告强凌房产公司已签订《认购房屋协议》，该协议中表达了原告认购待开发建设的约4000平米房产的意思，约定了今后签订正式《商品房买卖合同》的事宜及房屋交付等方面内容，已明确表明房产买卖意向；2、被告强凌房产公司收到原告所交定金后出具了加盖公司财务专用章的收据，收据上载明了该款项性质为“皇冠假日花园商业楼D1号楼定金”；3、规划设计院出具的规划平面图一览表中也明确标注“楼号D1，项目商业，建筑面积6057.96平方米”等内容予以了印证；4、原告与被告强凌房产公司、施工单位签订的《三方协议》中对后期购房款项支付方式作了进一步明确，如为借贷关系，应不会出现此类协议；5、据一审法院向相关人员调查，证实原告在签定《认购房屋协议》后曾向多家单位洽谈如房

本案的主要争议焦点有三，一为原告与被告强凌房产之间形成的究竟是何种法律关系；二为双方签订的《认购房屋协议》是否合法有效；三为原告主张的损失应在何范围内予以界定。对于第一个争议焦点，原告主张为房屋买卖关系，被告强凌房产公司辩称名为房屋买卖实为民间借贷。对此，一审法院结合以下方面，认定双方之间形成的法律关系应为商品房预约合同关系而非民间借贷关系：1、原告与被告强凌房产公司已签订《认购房屋协议》，该协议中表达了原告认购待开发建设的约4000平米房产的意思，约定了今后签订正式《商品房买卖合同》的事宜及房屋交付等方面内容，已明确表明房产买卖意向；2、被告强凌房产公司收到原告所交定金后出具了加盖公司财务专

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终2218号上诉人(原审原告)：郑萍，住镇江市。委托诉讼代理人：洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江强凌房地产开发有限公司，住所地镇江市京口区钓鱼巷**。法定代表人：董来荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛加敏，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江强凌酒店有限公司，，住所地镇江市京口区长江路**法定代……