买卖合同纠纷 （2015）成民终字第9337号

本案三方当事人的协议约定，由大运公司在其应向博海公司支付的工程款中，直接扣除鸿仁公司应收取的混凝土款，以此冲抵鸿仁公司应当支付的汽车款项。在实际履行中，大运公司总计代扣代付车款总数为771922元，根据结算单据鸿仁公司供应的混凝土总额为964902.5元，二者相减后鸿仁公司仍应收取混凝土款项192980.5元，对该款仍应由买卖合同相对方博海公司承担给付责任。大运公司不是混凝土买方，其是代山西大运公司向鸿仁公司收取汽车款，鸿仁公司要求成都大运公司承担连带支付混凝土款项责任没有事实和法律依据。关于滞纳金，在三方协议中约定剩余60%汽车款全额扣除，实际上未扣除全部车款，而对剩余混凝土款项约定不明确，故对鸿仁公司主张的延期付款滞纳金原审法院不予支持。根据博海公司所述，其与案外人赵小林为内部承包关系，后赵小林又将部分工程分包给案外人董跃东，但鸿仁公司有理由相信其系与博海公司履行混凝土买卖合同，该内部承包及转包均不能对抗鸿仁公司，博海公司仍应承担合同买方的付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、博海公司于本

本案三方当事人的协议约定，由大运公司在其应向博海公司支付的工程款中，直接扣除鸿仁公司应收取的混凝土款，以此冲抵鸿仁公司应当支付的汽车款项。在实际履行中，大运公司总计代扣代付车款总数为771922元，根据结算单据鸿仁公司供应的混凝土总额为964902.5元，二者相减后鸿仁公司仍应收取混凝土款项192980.5元，对该款仍应由买卖合同相对方博海公司承担给付责任。大运公司不是混凝土买方，其是代山西大运公司向鸿仁公司收取汽车款，鸿仁公司要求成都大运公司承担连带支付混凝土款项责任没有事实和法律依据。关于滞纳金，在三方协议中约定剩余60%汽车款全额扣除，实际上未扣除全部车款，而对剩余混凝土款项约定不明确，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9337号上诉人（原审被告）重庆博海建设工程（集团）有限公司。住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡***幢。法定代表人袁平，董事长。委托代理人王国民，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人芮雅妮，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川鸿仁建设工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区柏合镇爱国村*组。法定代表人曾宪朝董……