合同纠纷 （2019）京02民终14062号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿毅以合同纠纷为由起诉耿建兴，主张的依据为耿毅之子与耿建兴谈话过程中耿建兴曾以口头方式同意给予耿毅180万元。耿建兴虽在与耿毅之子沟通过程中有过给予耿毅180万元的意思表示，但双方并未就此签订书面协议，且耿毅不能证明其对谈话过程进行录音在当时即已向耿建兴明示，故该意思表示难以形成合同效力。耿毅的主张，依据不足，法院不予支持。但需说明，对于耿毅所述的耿建兴通过欺骗取得公房承租权，并非本案审理范畴，本案对此不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年9月判决：驳回耿毅的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及耿毅上诉请求，本案的争议焦点为：耿建兴是否应当向耿毅支付180万元。当事人对自己提出的诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿毅以合同纠纷为由起诉耿建兴，主张的依据为耿毅之子与耿建兴谈话过程中耿建兴曾以口头方式同意给予耿毅180万元。耿建兴虽在与耿毅之子沟通过程中有过给予耿毅180万元的意思表示，但双方并未就此签订书面协议，且耿毅不能证明其对谈话过程进行录音在当时即已向耿建兴明示，故该意思表示难以形成合同效力。耿毅的主张，依据不足，法院不予支持。但需说明，对于耿毅所述的耿建兴通过欺骗取得公房承租权，并非本案审理范畴，本案对此不予处理。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14062号上诉人（原审原告）：耿毅，女，1953年10月4日出生，汉族，北京市东城区第五建筑工程公司幼儿园退休教师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李敬权（耿毅之夫），住北京市东城区。委托诉讼代理人：张志杰，北京润文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿建兴，男，1958年11月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上诉人耿毅因与……