承揽合同纠纷 （2017）内06民终1134号

合同签订后，徐州东大公司陆续向上海颐而晟公司支付工程款128．64万元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，上海颐而晟公司与徐州东大公司签订的《通风器制造、安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。本案的焦点为：1．原告（反诉被告）上海颐而晟公司主张的欠付22．06万元工程款是否具备给付条件？2．原告（反诉被告）上海颐而晟公司主张的违约金及利息能否成立？3．被告（反诉原告）徐州东大公司以产品质量不合格所造成的经济损失26万元、工期滞后违约金14．8万元要求原告（反诉被告）上海颐而晟公司承担的请求有无事实和法律依据？关于第一个争议焦点。双方虽然在合同中明确约定，付款前必须开具同等数额的增值税发票，庭审中，上海颐而晟公司也认可合同约定的增值税发票未全部出具。一审法院认为，上海颐而晟公司与徐州东大公司的主合义务分别是依照合同约定进行通风器的制作、安装与给付相应工程款，而开具增值税发票属于合同的附随义务，被告（反诉原告）徐州东大公司不能以原告（反诉被告）上海颐而晟公司未履行合同附随义务来对抗其应履

合同签订后，徐州东大公司陆续向上海颐而晟公司支付工程款128．64万元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，上海颐而晟公司与徐州东大公司签订的《通风器制造、安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。本案的焦点为：1．原告（反诉被告）上海颐而晟公司主张的欠付22．06万元工程款是否具备给付条件？2．原告（反诉被告）上海颐而晟公司主张的违约金及利息能否成立？3．被告（反诉原告）徐州东大公司以产品质量不合格所造成的经济损失26万元、工期滞后违约金14．8万元要求原告（反诉被告）上海颐而晟公司承担的请求有

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终1134号上诉人(原审被告)徐州东大钢结构建筑有限公司，统一社会信用代码×××，住所地徐州市丰县。法定代表人李子太，公司董事长。委托诉讼代理人刘新峰，男，汉族，身份证号×××，现住北京市朝阳区，该公司员工。被上诉人(原审原告)上海颐而晟通风设备有限公司，统一社会信用代码×××，住所地上海市杨浦区。法定代表人万贤虎，公司总经理。委托诉讼代……