劳动争议 （2019）内09民终377号

被告蓝威斯顿公司将冷库及辅料库房的所有装卸工作外包给被告惠通达公司，二者建立起了装卸服务内容的承包合同关系。被告惠通达公司将承包被告蓝威斯顿公司的装卸服务转包给第三人刘志江，樊建平等装卸工由第三人刘志江负责招募，工作报酬由第三人刘志江发放，同时接受第三人刘志江的管理。樊建平生前提供的装卸服务是被告惠通达公司的业务组成部分，同时樊建平与惠通达公司签订过《装卸工劳务合同》，虽然有规避法律强制规定的嫌疑，但樊建平生前接受被告惠通达公司的管理依据不足，现有证据无法证明樊建平与被告惠通达公司建立了劳动关系。同时樊建平生前提供的装卸服务不是被告蓝威斯顿公司的业务组成部分，也没有其他证据佐证原告的诉求，原告要求确认与被告蓝威斯顿公司存在劳动关系证据明显不足。故原告李淑芳申请确认樊建平生前与被告蓝威斯顿公司及被告惠通达公司存在劳动关系的请求，不予支持。判决：驳回原告李淑芳的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院人的事实与一审法院认定事实一致，予以确认。 本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项

被告蓝威斯顿公司将冷库及辅料库房的所有装卸工作外包给被告惠通达公司，二者建立起了装卸服务内容的承包合同关系。被告惠通达公司将承包被告蓝威斯顿公司的装卸服务转包给第三人刘志江，樊建平等装卸工由第三人刘志江负责招募，工作报酬由第三人刘志江发放，同时接受第三人刘志江的管理。樊建平生前提供的装卸服务是被告惠通达公司的业务组成部分，同时樊建平与惠通达公司签订过《装卸工劳务合同》，虽然有规避法律强制规定的嫌疑，但樊建平生前接受被告惠通达公司的管理依据不足，现有证据无法证明樊建平与被告惠通达公司建立了劳动关系。同时樊建平生前提供的装卸服务不是被告蓝威斯顿公司的业务组成部分，也没有其他证据佐证原告的诉求，原告

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终377号 上诉人(原审原告)：李淑芳，现住内蒙古乌兰察布市商都县。 委托诉讼代理人：张丽媛,内蒙古蒙旺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：蓝威斯顿薯业（内蒙古）有限公司。统一社会信用代码：×××。 法定代表人(主要负责人):×××，职务：执行董事……