劳动争议 （2016）京01民终6613号

对于2016年3月份工资。双方确认易知行科技公司向殷殷支付工资至2016年2月29日，殷殷正常工作至2016年3月30日，易知行科技公司尚未支付2015年3月份工资，在扣除社保、公积金等款项后，3月份工资应发数额为5403.31元，故法院对此不持异议。据此，易知行科技公司应依法向殷殷支付2016年3月份工资共计5403.31元。对于双方争议的劳动合同签订情况。易知行科技公司主张双方签订有劳动合同，殷殷对此不予认可并主张易知行科技公司未与其订立书面劳动合同，故易知行科技公司作为劳动关系中管理者一方应就此举证。本案中，易知行科技公司明确表示无法就此举证，故易知行科技公司应就此承担举证不能的不利责任。鉴此，法院采信殷殷所持主张，故易知行科技公司应依法向殷殷支付2015年8月20日至2016年2月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，经核算为37441.84元。对于双方争议的劳动关系解除情况。双方确认劳动关系于2016年3月30日解除，法院不持异议。至于解除原因。易知行科技公司主张殷殷提出离职、双方协商一致解除劳动关系，但未能就此举证，故易知行科技公司作为劳动关系中管理者一方应就此承担举证

对于2016年3月份工资。双方确认易知行科技公司向殷殷支付工资至2016年2月29日，殷殷正常工作至2016年3月30日，易知行科技公司尚未支付2015年3月份工资，在扣除社保、公积金等款项后，3月份工资应发数额为5403.31元，故法院对此不持异议。据此，易知行科技公司应依法向殷殷支付2016年3月份工资共计5403.31元。对于双方争议的劳动合同签订情况。易知行科技公司主张双方签订有劳动合同，殷殷对此不予认可并主张易知行科技公司未与其订立书面劳动合同，故易知行科技公司作为劳动关系中管理者一方应就此举证。本案中，易知行科技公司明确表示无法就此举证，故易知行科技公司应就此承担举证不能的不利责任

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6613号上诉人（原审原告）：北京易知行科技有限责任公司，住所地北京市通州区八里桥南街16号3号楼1001。法定代表人：李菊桂，执行董事。委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷殷，女，1987年1月26日出生。上诉人北京易知行科技有限责任公司（以下简称易知行科技公司）因与被上诉人殷殷劳动争议一案，不服北……