共有纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1052号

鉴于涉案被拆迁房屋拆迁当时，沈翔的户籍在该房屋内，虽然该房屋的征收补偿协议中并未明确相关动迁安置补偿款的计算系以在册户籍人数作为相应计算依据，但协议也并未排除不实际居住被拆迁房屋的户籍在册人员对拆迁安置利益仍可享有相应权利。由此，沈吉铭以沈翔长期不居住涉案被拆迁房屋、不属于该房屋的共同居住人为由，主张沈翔无权分得该房屋的拆迁安置利益，缺乏依据。但原审法院酌情确定沈翔在总拆迁补偿款2，711，371.09元中可获得1，200，000元补偿款，该数额显属过高而未充分考量对沈吉铭权益的保护，本院对此不予认同并对相应判决主文予以变更。经综合考虑涉案被拆迁房屋的来源、沈翔长期不居住该房屋的实际状况、沈吉铭系高龄老人等因素，本院酌情确定沈翔可获得拆迁补偿款700，000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1939号民事判决为沈吉铭于本判决生效之日起三十日内支付沈翔动迁补偿款人民币700，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之

鉴于涉案被拆迁房屋拆迁当时，沈翔的户籍在该房屋内，虽然该房屋的征收补偿协议中并未明确相关动迁安置补偿款的计算系以在册户籍人数作为相应计算依据，但协议也并未排除不实际居住被拆迁房屋的户籍在册人员对拆迁安置利益仍可享有相应权利。由此，沈吉铭以沈翔长期不居住涉案被拆迁房屋、不属于该房屋的共同居住人为由，主张沈翔无权分得该房屋的拆迁安置利益，缺乏依据。但原审法院酌情确定沈翔在总拆迁补偿款2，711，371.09元中可获得1，200，000元补偿款，该数额显属过高而未充分考量对沈吉铭权益的保护，本院对此不予认同并对相应判决主文予以变更。经综合考虑涉案被拆迁房屋的来源、沈翔长期不居住该房屋的实际状况、沈吉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1052号上诉人（原审被告）沈吉铭法定代理人沈祖勤（系沈吉铭儿子委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈翔委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。上诉人沈吉铭因共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后……