土地承包经营权纠纷 （2016）浙10民终2306号

原告主张其承包的位于“大路”的土地被被告擅自许可他人施工，进而主张被告停止侵权，恢复原状并赔偿损失，但原告并未证明被告实施了擅自许可的行为，而且依据现有证据也无法认定原告的承包地是否属于征收或征用的范围，故该院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢思闹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢思闹负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否侵犯了上诉人的土地承包经营权。上诉人诉称经被上诉人擅自同意，案外第三人在其承包地上进行砌墙施工，因此要求被上诉人停止侵害，排除妨害并赔偿相应的损失，故本案系侵权责任纠纷。上诉人在一、二审提交的照片等证据只能证明三门县海游街道下谢村部分地块上在施工，并不能证明被上诉人系直接侵权人，在此情况下，一审法院在实体处理上驳回上诉人的诉讼请求并无不当。另，被上诉人在一审期间已经提供了书面答辩意见并进行了举证，经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利，一审法院

原告主张其承包的位于“大路”的土地被被告擅自许可他人施工，进而主张被告停止侵权，恢复原状并赔偿损失，但原告并未证明被告实施了擅自许可的行为，而且依据现有证据也无法认定原告的承包地是否属于征收或征用的范围，故该院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢思闹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢思闹负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否侵犯了上诉人的土地承包经营权。上诉人诉称经被上诉人擅自同意，案外第三

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2306号上诉人（原审原告）：谢思闹，男，1967年11月10日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门县海游街道下谢村村民委员会，住所地：三门县海游街道下谢村。法定代表人：谢金银，该村民委员会主任。上诉人谢思闹因与被上诉人三门县海游街道下谢村村民委员会土地承包经营权纠纷一案……