名誉权纠纷 （2020）沪02民终10311号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙春蕾在其微博中发布“沈伟卑鄙地在饭菜中下大剂量堕胎药”、“(沈伟)故意杀人”等内容，并@多家官方媒体，具有公开性。该节内容现未有充足证据证明其真实性，沈伟主张上述行为侵犯了其名誉权，合理有据，本院予以确认。孙春蕾主张其未实施侵权行为，但并未提供证据证明其微博发布的内容系有据可依，故对其此项上诉主张，本院不予支持；一审法院依据在案证据及庭审查明的事实，依据当时有效的法律对沈伟的损失进行认定，并无不当，本院予以确认。孙春蕾上诉认为一审法院不应适用《中华人民共和国民法通则》，缺乏法律依据，本院不予支持；因孙春蕾在一审庭审过程中对本案关键事实作出虚假陈述，极大影响了诉讼活动的正常进行，一审法院依法对其予以罚款，合理有据。现孙春蕾上诉认为沈伟未支付律师费，要求法院对沈伟的委托诉讼代理人进行罚款，但是否实施司法惩戒措施系法院的裁量权范畴，且孙春蕾并无证据证明沈伟未支出律师费，一审法院根据案件审理情况酌定律

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙春蕾在其微博中发布“沈伟卑鄙地在饭菜中下大剂量堕胎药”、“(沈伟)故意杀人”等内容，并@多家官方媒体，具有公开性。该节内容现未有充足证据证明其真实性，沈伟主张上述行为侵犯了其名誉权，合理有据，本院予以确认。孙春蕾主张其未实施侵权行为，但并未提供证据证明其微博发布的内容系有据可依，故对其此项上诉主张，本院不予支持；一审法院依据在案证据及庭审查明的事实，依据当时有效的法律对沈伟的损失进行认定，并无不当，本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10311号上诉人(原审被告)：孙春蕾，女，1980年9月13日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：辛本华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈伟，男，1972年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙玉贝，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢建英，上海市汇业律师事务所律师。上诉人孙春蕾因与……