房屋买卖合同纠纷 （2015）余民一终字第159号

本案属房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、肖立新与戴春林之间房屋买卖关系是否真实存在？双方签订的《房屋买卖合同》是否有效？2、肖立新要求戴春林、何丽萍归还其代办房屋手续垫付费用149000元及支付违约金114000元，有无事实及法律依据？能否支持？关于争议焦点1。肖立新提交了2013年1月11日及2013年2月20日的两张收条，内容均为戴春林收到肖立新支付的购房款27万元，两项共计54万元。庭审中戴春林承认该两张收条均为其本人出具，但系按照肖立新要求所写，实际仅收到肖立新款项17万元。一审法院认为，2013年1月11日肖立新通过其朋友廖勇汇款17万元给戴春林，戴春林于同日出具收到肖立新购房款27万元的收条，故该17万元应认定为购房款。戴春林认可两张收条为其本人出具，虽然其辩称该收条是按照肖立新要求所出具实际仅收到购房款17万元，但未提供证据证实，且戴春林将其夫妻二人的结婚证、房产证置于肖立新处并陪同肖立新一起办理诉争房屋的不动产销售发票等房屋过户手续。另，该诉争房屋系戴春林与何丽萍夫妻共同所有，对于《房屋买卖合同》上何丽萍的签名，戴春林辩称系其代签而非何丽萍本人签名，但其与何丽萍未就

本案属房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、肖立新与戴春林之间房屋买卖关系是否真实存在？双方签订的《房屋买卖合同》是否有效？2、肖立新要求戴春林、何丽萍归还其代办房屋手续垫付费用149000元及支付违约金114000元，有无事实及法律依据？能否支持？关于争议焦点1。肖立新提交了2013年1月11日及2013年2月20日的两张收条，内容均为戴春林收到肖立新支付的购房款27万元，两项共计54万元。庭审中戴春林承认该两张收条均为其本人出具，但系按照肖立新要求所写，实际仅收到肖立新款项17万元。一审法院认为，2013年1月11日肖立新通过其朋友廖勇汇款17万元给戴春林，戴春林于同日出具收到肖立新购房款

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第159号上诉人（一审被告）：戴春林。上诉人（一审被告）：何丽萍。两上诉人共同委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肖立新。委托代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。上诉人戴春林、何丽萍因与被上诉人肖立新房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00020号民事判决，向本院提……