房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终15702号

的无法推定地面裂缝造成的原因。二、一审法院适用法律错误，无视合同约定的承租人修复义务，更忽视了扬子公司作为转租人已向产权人代为履行支付的修缮费用。首先，扬子公司向暨南大学出版社交付租赁物时，租赁物状态为完好无损，是暨南大学出版社使用期间，造成租赁物损坏的。扬子公司作为转租人，已向产权人支付了相应的鉴定费60000元和修复加固场地费250000元。其次，扬子公司仅为转租人，房屋的鉴定机构由产权人委托，相关费用也是产权人直接向鉴定机构支付，扬子公司向产权人支付的款项以及补充协议足以证明扬子公司已实际产生费用，且相应的款项均为扬子公司向产权人支付。若扬子公司一边根据合同的相对性向产权人支付修缮费、鉴定费，另一边却无法向房屋的实际承租人追索，则必然给作为转租人的扬子公司带来权利与义务不对等。再者，因扬子公司在本案的两层租赁关系中处于弱势地位，扬子公司仅为转租人，既不能违背产权人要求对涉案楼面鉴定、修复租赁物的要求，又不能要求实际承租人强行配合测量、鉴定、修复。扬子公司只能避免产权人以租赁物损坏为由拟追究扬子公司的违约责任，向产权人先行支付，后续再追索实际承租人时，造成损毁的实际承租人却拒绝承担

的无法推定地面裂缝造成的原因。二、一审法院适用法律错误，无视合同约定的承租人修复义务，更忽视了扬子公司作为转租人已向产权人代为履行支付的修缮费用。首先，扬子公司向暨南大学出版社交付租赁物时，租赁物状态为完好无损，是暨南大学出版社使用期间，造成租赁物损坏的。扬子公司作为转租人，已向产权人支付了相应的鉴定费60000元和修复加固场地费250000元。其次，扬子公司仅为转租人，房屋的鉴定机构由产权人委托，相关费用也是产权人直接向鉴定机构支付，扬子公司向产权人支付的款项以及补充协议足以证明扬子公司已实际产生费用，且相应的款项均为扬子公司向产权人支付。若扬子公司一边根据合同的相对性向产权人支付修缮费、鉴

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15702号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市扬子物业管理有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇金阳一路199号101，统一社会信用代码91440113MA59D0KP76。法定代表人：邓礼，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：……