劳动争议 （2014）苏中民终字第0342号

法律规定，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同，但必须有法定的理由。该案中，泰林公司称魏建平存在旷工情形，但其所提供的12份作业指示书仅有一份系魏建平本人所签，且作业指示书本身并不能证实魏建平有无完成了工作量，而是否完成工作量最多也只是怠工行为，怠工不等同于旷工，同时泰林公司也承认魏建平在2012年10月15日至2012年10月27日期间人是在公司的，故其称魏建平旷工并无充分的证据证实，原审法院不予采信。关于泰林公司所称的魏建平存在严重扰乱公司正常生产秩序的行为，原审法院认为，法律明确规定劳动者在重大事项决定实施过程中如果认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善，故魏建平在向公司高管提出相关问题和讨论时，即便发生争执，也不能等同于是严重扰乱公司正常生产秩序的行为，且泰林公司所提供的录音、录像本身也无法证实魏建平存在围堵汽车、以跳楼相威胁的行为，故泰林公司称魏建平严重扰乱公司正常生产秩序也无证据证实。也因此，泰林公司以上述两点理由解除与魏建平的劳动关系缺乏必要的事实基础，原审法院不予认可。故上述解除行为为违法解除。另外魏建平提供的2012年10月16日的解除劳动合同通知书，虽

法律规定，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同，但必须有法定的理由。该案中，泰林公司称魏建平存在旷工情形，但其所提供的12份作业指示书仅有一份系魏建平本人所签，且作业指示书本身并不能证实魏建平有无完成了工作量，而是否完成工作量最多也只是怠工行为，怠工不等同于旷工，同时泰林公司也承认魏建平在2012年10月15日至2012年10月27日期间人是在公司的，故其称魏建平旷工并无充分的证据证实，原审法院不予采信。关于泰林公司所称的魏建平存在严重扰乱公司正常生产秩序的行为，原审法院认为，法律明确规定劳动者在重大事项决定实施过程中如果认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善，故魏建平在向公司高

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0342号上诉人（原审原告）泰林汽车配件（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区。法定代表人吴承翰，该公司董事长。委托代理人赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人姜敏奎。被上诉人（原审被告）魏建平。委托代理人葛国柱。上诉人泰林汽车配件（张家港）有限公司（简称泰林公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院……