合同纠纷 （2017）鲁02民终5984号

宝龙公司得知房屋已经转租并不反对，此法律推理存在逻辑漏洞，缺乏事实基础，忽视双方自由意愿。被上诉人明知《租赁合同》约定书面同意才能转租，却故意非法转租，对上诉人造成严重损害，一审法院判决驳回上诉人诉求明显不公，且违反法律规定。二、被上诉人未承担合同项下主要义务，系根本违约行为。即便一审法院对合同无效的事实不予认定，但被上诉人根本违约的行为却不能被忽视。《饭店转让协议书》第三条约定。“甲方收到货款后，甲方需在一周内为乙方办理饭店承租权手续”，饭店转让的实质是营业执照背后的经营权价值，营业执照是饭店经营的合法基础，而饭店出租权手续又是上诉人申请营业执照的基础，是被上诉人的主要义务。上诉人按约支付转让款，但被上诉人未按约定承担义务，且经催告仍未办理，致使合同目的无法实现。上诉人无奈在未获得营业执照的情况下非法经营，旨在减少被上诉人违约引起的损失。一审法院将上诉人非合法经营饭店认定为合同目的已经实现，曲解合同的属性和目的，忽视饭店合法经营的合法性基础，忽视行政机关禁止上诉人营业的事实，割裂合同目的无法实现的结果与被上诉人根本违约行为之间的因果关系，造成案件审判错误。三、承租权手续指的是合法办理

宝龙公司得知房屋已经转租并不反对，此法律推理存在逻辑漏洞，缺乏事实基础，忽视双方自由意愿。被上诉人明知《租赁合同》约定书面同意才能转租，却故意非法转租，对上诉人造成严重损害，一审法院判决驳回上诉人诉求明显不公，且违反法律规定。二、被上诉人未承担合同项下主要义务，系根本违约行为。即便一审法院对合同无效的事实不予认定，但被上诉人根本违约的行为却不能被忽视。《饭店转让协议书》第三条约定。“甲方收到货款后，甲方需在一周内为乙方办理饭店承租权手续”，饭店转让的实质是营业执照背后的经营权价值，营业执照是饭店经营的合法基础，而饭店出租权手续又是上诉人申请营业执照的基础，是被上诉人的主要义务。上诉人按约支付转

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终5984号上诉人(原审原告)：李宪强。委托诉讼代理人：汤云青，山东慧勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洋，山东慧勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方凯。委托诉讼代理人：王瑞燕，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可欣，山东琴岛律师事务所律师。上诉人李宪强因与被上诉人方凯合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁……