触电人身损害责任纠纷 （2016）晋09民终1093号

“原告郭培彦最初就诊时的转院备案表和人寿保险公司事发当天的报案记录，以及案发时在场人刘某的证言，是对原告受伤原因的最原始记载，该记载与原告陈述相一致，足以认定原告系遭受高压电击后从车上摔下受伤致残。”但根据原审法院所查明的事实和众所周知的常理，此项认定存在明显的错误。（1）作出转院备案表的繁峙县人民医院、证人刘某并不具有认定他人遭受过电击的专业知识，且证人刘某也是从被上诉人郭培彦处得知其遭受电击，属于传来证据。而被上诉人郭培彦更因为其属于本案当事人，其陈述不能作为认定案件事实的直接依据。人寿保险公司在事发当天的报案记录载明“停放中驾驶员在车上解篷布挂高压线，在现场，本车无损，高压线不需要赔付，有1人受伤，拨打120送往医院，请查勘员核实是否属于保险责任”，此记录不仅与刘某的证人证言一样都是由被上诉人郭培彦转述，同属传来证据，也未说明郭培彦所受伤害是因遭受电击摔下，还是篷布挂到高压线上导致其摔下，原审判决根据以上4项证据认定被上诉人郭培彦系遭受高压电击后从车上摔下致残明显不妥。（2）根据山西省忻州市中医院人身伤害司法鉴定中心对被上诉人郭培彦所受伤害认定的3份《司法鉴定意见书》和各市级以上

“原告郭培彦最初就诊时的转院备案表和人寿保险公司事发当天的报案记录，以及案发时在场人刘某的证言，是对原告受伤原因的最原始记载，该记载与原告陈述相一致，足以认定原告系遭受高压电击后从车上摔下受伤致残。”但根据原审法院所查明的事实和众所周知的常理，此项认定存在明显的错误。（1）作出转院备案表的繁峙县人民医院、证人刘某并不具有认定他人遭受过电击的专业知识，且证人刘某也是从被上诉人郭培彦处得知其遭受电击，属于传来证据。而被上诉人郭培彦更因为其属于本案当事人，其陈述不能作为认定案件事实的直接依据。人寿保险公司在事发当天的报案记录载明“停放中驾驶员在车上解篷布挂高压线，在现场，本车无损，高压线不需要赔付，

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋09民终1093号上诉人（一审被告）:国网山西省电力公司繁峙县供电公司。住所地,繁峙县繁城镇东泰路***号。负责人:姜宁，系该公司经理。委托代理人:刘玉喜，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭培彦，男，1984年10月23日生，汉族，农民，繁峙县砂河镇二村人，住繁峙县。委托代理人:张文秀，山西九原律师事务所律师。一审被告:岳迎宾……