建设工程分包合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第629号

本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。该合同的打印文本上约定被上诉人应得管理费标准为28%，现上诉人所提供合同原件上该比例被手写改动为18%，在改动处并无双方的签章，对此改动被上诉人未予认可，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，应由上诉人举证证明该改动是双方协商一致的结果。本案中，上诉人对此未能举证，应承担举证不能的法律后果。被上诉人以合同原件丢失为由未能提供合同原件进行比对，虽然该理由不能得到上诉人的认同，但在上诉人作为主张权利方提供证据存在瑕疵的情况下，且系争合同不是唯一证据保存于被上诉人处，不能苛求被上诉人举证，故原审判决对于双方举证责任的分配及后果认定是正确的，本院予以认同。原审法院据此所作的判决正确，本院应予维持；上诉人臻峰公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。现被上诉人在本院审理中表示，对于管理费比例自愿在合同约定的基础上再下浮4%，该表示是被上诉人自主处分自己的权益，与法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第

本案系争合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。该合同的打印文本上约定被上诉人应得管理费标准为28%，现上诉人所提供合同原件上该比例被手写改动为18%，在改动处并无双方的签章，对此改动被上诉人未予认可，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，应由上诉人举证证明该改动是双方协商一致的结果。本案中，上诉人对此未能举证，应承担举证不能的法律后果。被上诉人以合同原件丢失为由未能提供合同原件进行比对，虽然该理由不能得到上诉人的认同，但在上诉人作为主张权利方提供证据存在瑕疵的情况下，且系争合同不是唯一证据保存于被上诉人处，不能苛求被上诉人举证，故原审判决对于双方举证责任的分配及后果认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第629号上诉人（原审原告）上海臻峰市政工程有限公司。被上诉人（原审被告）上海徐汇市政工程有限公司。上诉人上海臻峰市政工程有限公司（以下简称臻峰公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭于2015年……