劳动争议 （2012）民再申字第104号

1.关于供电公司是否是本案适格主体的问题。根据原审查明事实，在娄原卫办理失业保险时，供电公司于2003年12月3日为其出具了证明其与供电公司之间相互关系的《证明》。原再审判决据此认定双方认可相互之间存在劳动关系，并无不当。2.关于娄原卫与供电公司之间的劳动关系应否恢复的问题。由原审已查明事实可知，供电公司解除与娄原卫之间劳动关系所依据的刑事判决已被撤销，原再审法院据此认定解除劳动合同的依据自始无效，因此劳动关系应该恢复，并无不当。3.关于供电公司对于娄原卫应否补偿，数额应为多少的问题。由于供电公司应依法恢复其与娄原卫之间的劳动关系，因此原再审依据劳动法规定判令供电公司应支付解除合同期间的工资待遇，并无不当。原再审法院在认定双方劳动关系依法不应解除的基础上，确认了工资支付的金额，符合法律规定。因为养老保险金、医疗保险金亦属于劳动关系的争讼范围，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，劳动者和用人单位在劳动合同履行过程中发生的纠纷，均应属于法院的审理范围，因此原再审法院一并处理，并无不当。综上，供电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

1.关于供电公司是否是本案适格主体的问题。根据原审查明事实，在娄原卫办理失业保险时，供电公司于2003年12月3日为其出具了证明其与供电公司之间相互关系的《证明》。原再审判决据此认定双方认可相互之间存在劳动关系，并无不当。2.关于娄原卫与供电公司之间的劳动关系应否恢复的问题。由原审已查明事实可知，供电公司解除与娄原卫之间劳动关系所依据的刑事判决已被撤销，原再审法院据此认定解除劳动合同的依据自始无效，因此劳动关系应该恢复，并无不当。3.关于供电公司对于娄原卫应否补偿，数额应为多少的问题。由于供电公司应依法恢复其与娄原卫之间的劳动关系，因此原再审依据劳动法规定判令供电公司应支付解除合同期间的工资待

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第104号申请再审人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：获嘉县供电有限责任公司。法定代表人：卢兴远，该公司董事长。委托代理人：赵新娟，河南裕达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）：娄原卫，又名娄原伟、娄伟，男，汉族，1966年11月19日出生。获嘉县供电有限责任公司（以下简称供电公司）因与娄原卫劳动争议一……