商品房预售合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第553号

现徐靖晶提起上诉称系争房屋底层缺失公共门厅，与原销售时的样板房、小区模型等宣传资料不符；与购房合同附件六的图纸及总平面图、竣工图纸不符，故新城公司构成欺诈，要求新城公司赔偿经济损失50万元。首先，根据查明的事实，系争房屋底层是否应当建造门厅，并未作为交付标准记载于预售合同中。就徐靖晶在本案一、二审期间所提供的证据而言，亦不足以证明新城公司在销售系争房屋时就北入户门厅作了相应说明或具体允诺。其次，作为预售合同附件六的名称为“该房屋相邻关系及小区平面布局”，结合已查明的其他合同内容，徐靖晶主张以该附件作为相关房屋外形及设施的交付标准，依据不足。至于门厅现状与相关图纸之间是否相符的问题，原审法院委托了专业人员作了专门解释。且原审中已查明，相关设计单位就系争房屋所在底层门厅的修改亦早于本案合同的签订时间。此外，徐靖晶在审理中也未提供由于北入户门厅的缺失对商品房预售合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的相应依据，就其所主张的损失金额也未提供证据予以证明。综上所述，徐靖晶的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审判决判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

现徐靖晶提起上诉称系争房屋底层缺失公共门厅，与原销售时的样板房、小区模型等宣传资料不符；与购房合同附件六的图纸及总平面图、竣工图纸不符，故新城公司构成欺诈，要求新城公司赔偿经济损失50万元。首先，根据查明的事实，系争房屋底层是否应当建造门厅，并未作为交付标准记载于预售合同中。就徐靖晶在本案一、二审期间所提供的证据而言，亦不足以证明新城公司在销售系争房屋时就北入户门厅作了相应说明或具体允诺。其次，作为预售合同附件六的名称为“该房屋相邻关系及小区平面布局”，结合已查明的其他合同内容，徐靖晶主张以该附件作为相关房屋外形及设施的交付标准，依据不足。至于门厅现状与相关图纸之间是否相符的问题，原审法院委托

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第553号上诉人（原审原告）徐靖晶。委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托代理人汤俊，上海元竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新城金郡房地产有限公司。法定代表人王振华。委托代理人许法磊。委托代理人侯怡然。上诉人徐靖晶因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第2783号民事判……