金融借款合同纠纷 （2018）闽06民初122号
裁判要旨
《流动资金借款合同》第一部分第3.1（3）款对借款利率的约定清楚、明确，虽然“上浮38%”系由工行漳州分行工作人员手工填写，但《流动资金借款合同》项下《借款凭证》载明的贷款利率为5.934%，与《流动资金借款合同》约定的借款利率一致，且双方在履行合同过程中，新鸿基公司也是按此标准支付借款利息，可以证明该利率标准系经借贷双方协议一致确定的；林奇公司以“上浮38%”系由工行漳州分行工作人员手工填写为由，否认其效力，并主张该笔贷款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，无事实与法律依据。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%......对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案《流动资金借款合同》第一部分第3.4条关于“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收
摘要
中国工商银行股份有限公司漳州分行与漳州新鸿基混凝土有限公司、韩高阳金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民初122号 原告：中国工商银行股份有限公司漳州分行,住所地福建省漳州市芗城区元光南路3号，统一社会信用代码91350600856508354Y。 负责人：黄金坤，行长。 委托诉讼代理人：邓景东，男，1968年7月8日出生，系该行职员。 委托诉讼代理人：黄志敏，男，1981年11月3日出生，系该行职员。 被告：漳州新鸿基混凝土有限公司……