居间合同纠纷 （2017）沪01民终13178号

“解除条件是否成就”真伪不明，故二审法院认定约定的解除条件成就于法不悖。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈某、中原公司及案外人之间签订的《房地产买卖居间协议》及陈某、中原公司签订的《佣金确认书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效，当事人均应恪守。本案的争议点在于中原公司是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，损害了陈某的合法权益，以及中原公司收取陈某佣金的条件是否已经具备。首先，陈某称中原公司明知陈某是第二套房，仍向陈某提供“上海市银行业对于第二套房屋的贷款新政策已经落实下来了”、“只要陈某能支付房款的四成，就可以贷到余下的六成，完成房屋买卖”的信息，并在《房屋买卖合同》的补充协议部分写了“甲乙双方约定，乙方需按照银行新政，二套房贷房价的六成，如乙方贷不到六成，则此协议解除，甲乙双方互不承担违约责任”，根据我国司法解释的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鉴于《房屋买卖合同》系陈某与案外人自愿签订，中原公司仅是促成双方签约的居间人，陈某并无证据证

“解除条件是否成就”真伪不明，故二审法院认定约定的解除条件成就于法不悖。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈某、中原公司及案外人之间签订的《房地产买卖居间协议》及陈某、中原公司签订的《佣金确认书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效，当事人均应恪守。本案的争议点在于中原公司是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，损害了陈某的合法权益，以及中原公司收取陈某佣金的条件是否已经具备。首先，陈某称中原公司明知陈某是第二套房，仍向陈某提供“上海市银行业对于第二套房屋的贷款新政策已经落实下来了”、“只要陈某能支付房款的四成，就可以贷到余

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13178号上诉人（原审被告）：陈某，男，1977年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢2区324室。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹，女，该公司员工。上诉人陈某因与被上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）居……