申请诉前财产保全 （2017）内25民终1508号

因申请诉前财产保全损害责任，属于侵权损害赔偿，该类侵权责任的归责原则应当适用一般的过错责任原则，即财产保全的申请人具有过错，且造成了被申请人的损失，才构成《民事诉讼法》第一百零五条规定的”申请有错误”。关于原告的保全行为是否存在过错的问题，根据我国民事诉讼法的规定，保全是为了防止生效判决无法执行。在被告申请保全案件中，根据被告掌握的证据材料和交易相对人，被告向孟凡元主张权利在主观上并不存在过错。且在锡林郭勒盟中级人民法院组织双方达成调解协议前，亦不能否定孟凡元承担给付责任，故康达五金部申请法院采取的保全措施并无不当。就被告在双方达成调解协议后是否存在过错的问题，在达成民事调解协议后，原告可以自行向人民法院申请解除对其所有的×××号奔腾牌车辆扣押与冻结。康达五金部不申请解除保全措施，并不影响原告行使权利，也不必然导致原告孟凡元的财产权益受损。因此，被告康达五金部在双方达成调解协议后亦不存在过错。综上，原告孟凡元关于被告康达五金部诉前财产保全申请有错误的主张不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：驳回原告孟凡元的诉讼请求。

因申请诉前财产保全损害责任，属于侵权损害赔偿，该类侵权责任的归责原则应当适用一般的过错责任原则，即财产保全的申请人具有过错，且造成了被申请人的损失，才构成《民事诉讼法》第一百零五条规定的”申请有错误”。关于原告的保全行为是否存在过错的问题，根据我国民事诉讼法的规定，保全是为了防止生效判决无法执行。在被告申请保全案件中，根据被告掌握的证据材料和交易相对人，被告向孟凡元主张权利在主观上并不存在过错。且在锡林郭勒盟中级人民法院组织双方达成调解协议前，亦不能否定孟凡元承担给付责任，故康达五金部申请法院采取的保全措施并无不当。就被告在双方达成调解协议后是否存在过错的问题，在达成民事调解协议后，原告可以自

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1508号上诉人（一审原告）孟凡元，男，1966年8月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）锡林浩特市康达标准件轴承五金门市部,住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市麦士迪楼下康达五金店。实际经营者：张彦林，男，1967年5月5日……