广告合同纠纷 （2016）吉02民终1023号

一、关于天德卓信公司与广泽地产公司之间户外广告发布合同是否成立问题。天德卓信公司与广泽地产公司未以书面形式或者口头形式订立合同，但从天德卓信公司以数据电文等形式向广泽地产公司提供户外广告发布合同、天德卓信公司与广泽地产公司的工作人员邮件截屏打印件、广告图文、天德卓信公司与广泽地产公司工作人员对话记录等证据能够认定双方有订立合同意愿，可以认定天德卓信公司与广泽地产公司以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立了户外广告发布合同，在户外广告发布合同的履行过程中，天德卓信公司按其向广泽地产公司提供的合同中的约定履行了户外广告发布义务，广泽地产公司的工作人员按照约定对广告投放的质量进行了监测，并在《户外媒体月度监测报告》上签字确认，应当认定广泽地产公司对双方的户外广告发布合同的认可。合同法第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，应当认定天德卓信公司与广泽地产公司之间户外广告发布合同成立，广泽地产公司关于其与天德卓信公司之间根本没有委托发布产品广告的法律关系和事实的抗辩主张，原审法院不予采纳；二

一、关于天德卓信公司与广泽地产公司之间户外广告发布合同是否成立问题。天德卓信公司与广泽地产公司未以书面形式或者口头形式订立合同，但从天德卓信公司以数据电文等形式向广泽地产公司提供户外广告发布合同、天德卓信公司与广泽地产公司的工作人员邮件截屏打印件、广告图文、天德卓信公司与广泽地产公司工作人员对话记录等证据能够认定双方有订立合同意愿，可以认定天德卓信公司与广泽地产公司以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立了户外广告发布合同，在户外广告发布合同的履行过程中，天德卓信公司按其向广泽地产公司提供的合同中的约定履行了户外广告发布义务，广泽地产公司的工作人员按照约定对广告投放的质量进行了监测，并在《户外

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1023号上诉人（原审被告）：吉林省广泽地产有限公司。住所：吉林市船营区。法定代表人：王广会，总经理。委托代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。委托代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市天德卓信文化传播有限公司。住所：吉林市船营区。法定代表人：李建军，经理。委托代理人：陈文龙，吉林中证律师事务所律师。委……