劳动争议 （2015）威民三终字第267号

被告陈述邹某乙自2006年开始在被告处工作，期间虽曾经离开，但不能改变邹某乙在事发时仍在从事塑料制品加工活动的事实，二被告认为2012年事发时邹某乙为帮忙行为，无证据证实，不予采信。通过庭审调查，原、被告争议的主要焦点为：1、邹某乙生前与二被告个人之间存在雇佣关系还是与国宇塑料厂之间存在非法用工关系；2、二原告主张的非法用工死亡一次性赔偿金436200元及丧葬补助等其他赔偿金218100元诉讼请求是否成立。针对第一个争议焦点，被告邹本国经营的国宇塑料厂原系个体工商户，已于2003年9月15日被注销，现原、被告双方对国宇塑料厂注销之后的经营主体存在争议。庭审中，出庭作证的多名证人证实，被告在原国宇塑料厂被注销后直至邹某乙工作时仍以该厂的名义对外招工并从事经营活动，工作期间证人需按时上下班并接受统一管理，用工主体系国宇塑料厂而非被告个人。被告对此不予认可且对出庭的证人身份有异议，但庭审中又承认2012年2月24日为邹某乙出资在华夏人寿保险股份有限公司投保。经调查，邹某乙保险的投保时间与证人邹某甲的投保时间在同一时间段内，两人投保的险种、保费、保险期间、移动联系电话一致，经办人员也为同一人，

被告陈述邹某乙自2006年开始在被告处工作，期间虽曾经离开，但不能改变邹某乙在事发时仍在从事塑料制品加工活动的事实，二被告认为2012年事发时邹某乙为帮忙行为，无证据证实，不予采信。通过庭审调查，原、被告争议的主要焦点为：1、邹某乙生前与二被告个人之间存在雇佣关系还是与国宇塑料厂之间存在非法用工关系；2、二原告主张的非法用工死亡一次性赔偿金436200元及丧葬补助等其他赔偿金218100元诉讼请求是否成立。针对第一个争议焦点，被告邹本国经营的国宇塑料厂原系个体工商户，已于2003年9月15日被注销，现原、被告双方对国宇塑料厂注销之后的经营主体存在争议。庭审中，出庭作证的多名证人证实，被告在原国

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民三终字第267号上诉人（原审被告）邹本国。委托代理人朱永浩，山东博实律师事务所律师。委托代理人邹晓静。上诉人（原审被告）王夕茹。委托代理人朱永浩，山东博实律师事务所律师。委托代理人邹晓静。被上诉人（原审原告）邹本周。委托代理人刘程成，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张明华。委托代理人刘程成，山东弘誉律师事务所律师。上诉人邹本国、……