机动车交通事故责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第3802号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于鲁军在事故发生时是为谁履职的问题，首先，鲁军未与湖南哈旺食品有限公司签订劳动合同，亦未缴纳社保费用。而熊飞二审时提供的新证据一告知函、名片以及证据二工资表属于单方制作的文件，其真实性无法确认。熊飞称鲁军的工资由湖南哈旺食品有限公司所发，但其未提供证据证明发放工资方的主体情况，故本院不予采信。因此，现有证据无法证明鲁军是湖南哈旺食品有限公司员工。熊飞提交的经销合同等证据可证明，其系中国动牛股份有限公司广州地区的经销商，负责广州区域的招聘、销售工作。鲁军在广州市公安局交通警察支队江村中队制作的询问笔录中载有：“粤A×××××号小型普通客车主为熊飞，其为熊飞员工，该车用作工作用途。”而鲁军与熊飞均确认，鲁军系熊飞招聘入职。因此，从现有证据看，在发生交通事故时，鲁军是在为熊飞履行职务。至于熊飞提交的新证据三商标注册证、税务登记证、食品流通许可证、营业执照，不能证明与本案存在关联性，本院不予采纳。上诉人熊飞称鲁军是湖南哈旺食品有限公司员工，但没有提供充分的证据予以佐证，本院不予采信

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于鲁军在事故发生时是为谁履职的问题，首先，鲁军未与湖南哈旺食品有限公司签订劳动合同，亦未缴纳社保费用。而熊飞二审时提供的新证据一告知函、名片以及证据二工资表属于单方制作的文件，其真实性无法确认。熊飞称鲁军的工资由湖南哈旺食品有限公司所发，但其未提供证据证明发放工资方的主体情况，故本院不予采信。因此，现有证据无法证明鲁军是湖南哈旺食品有限公司员工。熊飞提交的经销合同等证据可证明，其系中国动牛股份有限公司广州地区的经销商，负责广州区域的招聘、销售工作。鲁军在广州市公安局交通警察支队江村

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3802号上诉人（原审被告）：熊飞，广州市白云区茅布街十二巷1号101房。委托代理人：刘业峰、曾伟国，均系广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨云华，男，1948年9月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：翦杨铭，女，2002年12月20日出生，维吾尔族，户籍。被上诉人（原审原告）：翦杨楠，楠，2006年4月9日出生……