返还原物纠纷 （2019）晋01民终5599号

原、被告对《房屋租“凭”协议》的举证存在明显差异，经本院要求，原告未能提供该证据原件，故本院对被告所提供证据的真实性予以认定。该协议中对于租赁期限补充约定“租金付到拆迁”，根据于建国、于建华、于建生的证人证言均能证实“租金付到拆迁”是指房屋租赁期限到涉案房屋拆迁时止，因此被告对房屋的占有使用仍处于租赁期间内。涉案房屋虽过户在原告名下，但原租赁协议依然有效，原告要求被告腾房的请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告姚博的诉讼请求。案件受理费5875元由原告姚博负担。本院二审期间，上诉人姚博提交一份新证据：于建明与于建萍2017年5月3日签订的《房屋租“凭”协议》原件，该协议约定：租赁日期为2017年7月1日至2018年7月1日；本协议一式两份，甲乙双方各持一份。协议背书内容为：“柳巷一号楼二单元18号有关产权所属的问题，同意以后定时间再议这个问题。包括永安路2#、3#产权补偿都一并全家再议。”并有于建国、于建华、于建生、于建萍、于建明签字，落款时间为2017年5月3日。证明：房屋租赁期限为

原、被告对《房屋租“凭”协议》的举证存在明显差异，经本院要求，原告未能提供该证据原件，故本院对被告所提供证据的真实性予以认定。该协议中对于租赁期限补充约定“租金付到拆迁”，根据于建国、于建华、于建生的证人证言均能证实“租金付到拆迁”是指房屋租赁期限到涉案房屋拆迁时止，因此被告对房屋的占有使用仍处于租赁期间内。涉案房屋虽过户在原告名下，但原租赁协议依然有效，原告要求被告腾房的请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告姚博的诉讼请求。案件受理费5875元由原告姚博负担。本院二审期间，上诉人姚博提交一份

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5599号上诉人（原审原告）：姚博，男，1990年11月13日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张凌，山西思行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，山西乾宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于建萍，女，1960年6月13日出生，汉族，山西省眼科医院退休职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张全桃（被告于建萍之夫），男，太……