合同纠纷 （2019）川15民终2611号

2010年6月5日的《承包协议》与2015年6月5日的《合伙经营协议》是两份分别独立的合同，关于案涉保证金以及违约金的约定仅出现在2010年6月5日的《承包协议》中，故连秋奇请求退还保证金以及兴盛公司请求支付违约金均应根据《承包协议》的内容予以判定。 对本诉部分的认定。《承包协议》中明确约定，在承包期间因违法经营造成的一切损失及法律责任由连秋奇承担，且不退还保证金。2010年11月29日，连秋奇承包经营期间因“计量违法”被处以90000元行政处罚，属于双方约定的违法经营，按照协议约定，保证金不应退还。裴建明虽然在2017年6月18日与连秋奇签订的《交接单》中确认退还保证金，但在2017年6月18日裴建明并非兴盛公司法定代表人，也无兴盛公司任何授权，故裴建明做出的退还保证金的意思表示不能代表兴盛公司。据此，连秋奇请求退还保证金及由此产生的逾期利息损失，一审法院不予支持。 对反诉部分的认定。兴盛公司请求连秋奇赔偿的损失均是因案外人冯文西的毁坏行为造成的，一审法院（2019）川1521刑初100号刑事判决已经判定兴盛公司由此遭受的损失20526元由冯文西赔偿，兴盛公司在本案中重新计算损失金额

2010年6月5日的《承包协议》与2015年6月5日的《合伙经营协议》是两份分别独立的合同，关于案涉保证金以及违约金的约定仅出现在2010年6月5日的《承包协议》中，故连秋奇请求退还保证金以及兴盛公司请求支付违约金均应根据《承包协议》的内容予以判定。 对本诉部分的认定。《承包协议》中明确约定，在承包期间因违法经营造成的一切损失及法律责任由连秋奇承担，且不退还保证金。2010年11月29日，连秋奇承包经营期间因“计量违法”被处以90000元行政处罚，属于双方约定的违法经营，按照协议约定，保证金不应退还。裴建明虽然在2017年6月18日与连秋奇签订的《交接单》中确认退还保证金，但在2017年6月1

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2611号 上诉人（原审原告、反诉被告）：连秋奇，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨洪，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴晨雨，男，1982年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：潘莉，四川仁勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宜……