劳务合同纠纷 （2021）鲁06民终1077号

本案的争议焦点为原告提交的欠条中的款项性质如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告主张被告欠劳务费115000元，被告金池洪则认为该款项系介绍费，对此法院认为，原告出具的介绍费承诺书形成时间为2012年12月16日，而被告金池洪出具的工程款（即原告主张的劳务费）欠条形成时间为2013年1月23日，二者存在明显的时间差，在此情形下，被告金池洪在2013年1月23日出具欠条时理应知晓款项性质为2012年12月16日的介绍费，但被告仍手写“工程款”，据此被告金池洪陈述其款项系介绍费不符合生活常理；原告出具的介绍费承诺书中未载明具体金额，根据现有证据亦无法认定原告出具的承诺书记载的介绍费与被告金池洪出具的欠条中的劳务费系同一笔款项；被告金池洪辩称受胁迫后出具欠条，亦未提交相关证据予以证实。在法院依职权对案外人姜存龙制作的调查笔录中，姜陈述的原告劳务过程与原告所述基本一致。综合上述分析，法院认定欠条中的款项性质系劳务费，对被告金池洪关于款项系介绍费的辩称不予采信。关于本案劳务费是否超过诉讼时效的问题。庭审中原告提交其与被告

本案的争议焦点为原告提交的欠条中的款项性质如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告主张被告欠劳务费115000元，被告金池洪则认为该款项系介绍费，对此法院认为，原告出具的介绍费承诺书形成时间为2012年12月16日，而被告金池洪出具的工程款（即原告主张的劳务费）欠条形成时间为2013年1月23日，二者存在明显的时间差，在此情形下，被告金池洪在2013年1月23日出具欠条时理应知晓款项性质为2012年12月16日的介绍费，但被告仍手写“工程款”，据此被告金池洪陈述其款项系介绍费不符合生活常理；原告出具的介绍费承诺书中未载明

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1077号上诉人（一审被告）：金池洪，男，1963年4月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人（一审被告）：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地：兴化经济开发区科技工业园，统一社会信用代码91321281743901037J。法定代表人：洪佳成，任董事长。委托诉讼代理人：金池洪，公司职员。被上诉人（一审原告）：魏善全，男，1967年3月7……