劳动争议 （2015）烟民一终字第792号

张新成在建设公司工作，事实清楚，双方劳动关系明确。张新成所交纳的款项，在收款收据备注栏注明了是股金，张新成主张该款项是风险抵押金，因建设公司不认可，张新成又不能提供其他证据证实，对此主张不予采信；张新成要求建设公司返还该款，现有证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月20日判决：驳回张新成的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张新成负担。宣判后，上诉人张新成不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人向上诉人收取34000元的依据是2005年6月11日的企业内部经营协议，该协议并非平等民事主体间的入股协议，而是用人单位对劳动者行使劳动管理的协议，是被上诉人与上诉人在履行劳动合同过程中形成的具有劳动合同属性的协议。收款收据中虽注明二公司入股，但协议中未出现任何“入股”或“股金”、“股东”字样，该笔款项的性质应以协议规定为准，并非股金，而是名为入股实为在履行劳动合同过程中被上诉人向上诉人收取的款项。二、原审法院未判决被上诉人返还上诉人34000元并赔偿损失错误，被上诉人不但应向上诉人返还该笔款项，还应赔偿上诉人损失，并以2008年5月26日被上诉

张新成在建设公司工作，事实清楚，双方劳动关系明确。张新成所交纳的款项，在收款收据备注栏注明了是股金，张新成主张该款项是风险抵押金，因建设公司不认可，张新成又不能提供其他证据证实，对此主张不予采信；张新成要求建设公司返还该款，现有证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月20日判决：驳回张新成的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张新成负担。宣判后，上诉人张新成不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人向上诉人收取34000元的依据是2005年6月11日的企业内部经营协议，该协议并非平等民事主体间的入股协议，而是用人单位对劳动者行使劳动管理的协议，是被

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第792号上诉人（原审原告）：张新成。委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州建设集团有限公司。住所地：莱州市文化东路***号。法定代表人：李秉良，董事长。委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。上诉人张新成因与被上诉人莱州建设集团有限公司（以下简称建设公司）……