赡养纠纷 （2021）京02民终5540号

父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务适用上述规定。本案中，马某和聂某的主要争议在于马某是否对聂某尽了抚养义务。根据法律规定，当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张事实成立的，应承担不利后果。本案审理过程中，马某提供的证据可以证明其与聂某之母再婚及其身体状况、收入情况，但并未提供充分证据证明对聂某进行了抚养。另，考虑本地生活水平、马某目前的收入情况及其他亲属对其生活扶助的情况，现马某要求聂某给付赡养费，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回马某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为聂某是否应当向马某支付赡养费。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用上述规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利

父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务适用上述规定。本案中，马某和聂某的主要争议在于马某是否对聂某尽了抚养义务。根据法律规定，当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张事实成立的，应承担不利后果。本案审理过程中，马某提供的证据可以证明其与聂某之母再婚及其身体状况、收入情况，但并未提供充分证据证明对聂某进行了抚养。另，考虑本地生活水平、马某目前的收入情况及其他亲属对其生活扶助的情况，现马某要求聂某给付赡养费，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回马某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5540号上诉人（原审原告）：马某，男，1953年6月23日出生，回族，退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂某，女，1994年3月7日出生，汉族，北京华都诗华生物制品有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人聂某赡养……