劳动争议 （2017）京01民终8263号

极维客公司与陈俊龙均认可仲裁裁决确认的极维客公司支付陈俊龙2017年1月1日至2017年2月10日工资24620.69元，陈俊龙返还极维公司一部手机（型号为小米5，颜色为白色，品牌为小米），法院对此不持异议。鉴于双方均认可仲裁裁决的陈俊龙将上述手机返还给极维客公司，极维客公司再行以该手机在陈俊龙处未返还为由，要求陈俊龙按照手机的购买价格赔偿其公司经济损失，属于重复请求，法院不予支持。就劳动合同解除一项。双方均就劳动关系于2017年2月10日解除无异议。但就解除原因，双方各执一词。陈俊龙主张极维客公司提出与其解除劳动关系，要将其劳动关系主体转移且调岗降薪，系违法解除劳动合同，但就其主张，陈俊龙并未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。加之，极维客公司自认的与陈俊龙之间的协商内容亦显示其公司就劳动合同解除事宜与陈俊龙协商，该协商过程并不能视为极维客公司径行作出了解除劳动关系的意思表示，陈俊龙亦认可其未同意极维客公司的方案。在此情况下，陈俊龙主张极维客公司违法解除劳动合同，举证不足，法院对其主张不予采信。极维客公司主张陈俊龙因2017年2月10日后未再出勤，系自行离职，但就该主张

极维客公司与陈俊龙均认可仲裁裁决确认的极维客公司支付陈俊龙2017年1月1日至2017年2月10日工资24620.69元，陈俊龙返还极维公司一部手机（型号为小米5，颜色为白色，品牌为小米），法院对此不持异议。鉴于双方均认可仲裁裁决的陈俊龙将上述手机返还给极维客公司，极维客公司再行以该手机在陈俊龙处未返还为由，要求陈俊龙按照手机的购买价格赔偿其公司经济损失，属于重复请求，法院不予支持。就劳动合同解除一项。双方均就劳动关系于2017年2月10日解除无异议。但就解除原因，双方各执一词。陈俊龙主张极维客公司提出与其解除劳动关系，要将其劳动关系主体转移且调岗降薪，系违法解除劳动合同，但就其主张，陈俊龙并

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终8263号上诉人（原审原告）：北京极维客科技有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号办公楼三层301。法定代表人：熊文龙，总经理。委托诉讼代理人：缪红琰，北京市博人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈俊龙，男，1990年11月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。上诉人北京极维客科技有限公司（……