合伙协议纠纷 （2014）宁商辖终字第1号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，本案中双方当事人在2013年8月7日签订的《融航机9船舶退股协议》的第四条约定“如有争议，双方协商，协商不成由乙方所在地法院管辖”，该条所称的乙方所在地即为本案原告沈林桂住所地南京市高淳区，该约定条款合法有效，据此依据约定管辖优先的原则，本院对本案具有管辖权。融通航运公司提出要求将案件移送至泰州市海陵区人民法院管辖的主张，缺乏法律依据，本院不予支持，被告融通航运公司的管辖权异议不成立。遂裁定驳回融通航运公司对本案管辖权提出的异议。上诉人融通航运公司的上诉意见为，本案保全的标的物船舶登记注册地和被告住所地均为泰州市海陵区，本案由江苏省泰州市海陵区人民法院管辖既便于审判，又方便执行。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省泰州市海陵区人民法院管辖。本院经审查，对于一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人融通航运公司与被上诉人沈林桂在涉案合同中约定由乙方所在地法院管辖，符合民事诉讼法关于约定管辖
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，本案中双方当事人在2013年8月7日签订的《融航机9船舶退股协议》的第四条约定“如有争议，双方协商，协商不成由乙方所在地法院管辖”，该条所称的乙方所在地即为本案原告沈林桂住所地南京市高淳区，该约定条款合法有效，据此依据约定管辖优先的原则，本院对本案具有管辖权。融通航运公司提出要求将案件移送至泰州市海陵区人民法院管辖的主张，缺乏法律依据，本院不予支持，被告融通航运公司的管辖权异议不成立。遂裁定驳回融通航运
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第1号上诉人（原审被告）泰州市融通航运有限公司，住江苏省泰州市海陵区莲花7区65幢106室。法定代表人周志荣，总经理。被上诉人（原审原告）沈林桂，男，汉族，1963年10月23日生。上诉人泰州市融通航运有限公司（以下简称融通航运公司）因与被上诉人沈林桂合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民辖初字第8号民事……