合同纠纷 （2019）津02民终5002号

本案争议焦点为被告是否负有给付义务。关于《协议书》（2014年9月20日）的效力问题。原、被告均为完全民事行为能力人，双方自愿就金钱给付事项达成一致意思表示。该协议书具备合同成立要件，在合同主体、标的、内容等方面做出约定，其并非合同法所列有名合同，应归入无名合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议书经双方签字确认即依法成立并生效。被告认为原告出借钱款的行为属于“套路贷”因而协议书无效，但未能充分证明存在欺诈、胁迫或其他导致合同无效的情形。《协议书》是在双方共同的朋友王宝和见证下签订，被告当庭陈述由“王宝和拿走分别在两人家里签的”，不具备被告所称“软暴力”的条件；原告向有关部门举报的行为不能等同于胁迫，且非民事法律关系调整的范畴，不能作为认定《协议书》无效的依据；被告亦无证据证明原告存在到被告家中滋扰、胁迫的情形。因此，被告关于《协议书》无效的抗辩，不予采纳。原、被告在《协议书》签订后，均应按照合同约定履行自己的义务。被告在履行部分义务（给付原告500000元）后，无正当理由拒绝履行其余合同义务，构成违约，应当承担违约责任。《协

本案争议焦点为被告是否负有给付义务。关于《协议书》（2014年9月20日）的效力问题。原、被告均为完全民事行为能力人，双方自愿就金钱给付事项达成一致意思表示。该协议书具备合同成立要件，在合同主体、标的、内容等方面做出约定，其并非合同法所列有名合同，应归入无名合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议书经双方签字确认即依法成立并生效。被告认为原告出借钱款的行为属于“套路贷”因而协议书无效，但未能充分证明存在欺诈、胁迫或其他导致合同无效的情形。《协议书》是在双方共同的朋友王宝和见证下签订，被告当庭陈述由“王宝和拿走分别在两人家里签的”，不具

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5002号上诉人（原审被告）:马洪孝，男，1957年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫波，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵富利，男，1956年10月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵晖，天津正阳律师事务所律师。赵富利与马洪孝、天津九……