合同纠纷 （2017）川01民终13895号
裁判要旨
上述《合作协议》（含附件“四川工作委员会2014年度办公经费预算”）系赵仕政与清大公司真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有约束力。赵仕政主张附件中的内容是清大公司在其签名后添加的，因无相应证据予以证明，故一审法院对其该项主张不予采纳。就本案争议焦点，依次认定如下：一、关于赵仕政出资情况如何确定的问题。1、清大公司认可上述发生于2014年3月4日的转款合计41万元属于赵仕政出资，故一审法院予以确认。2、根据庭审查明的事实，房屋租金106875元对应的三间房屋只有一间是用于案涉筹建事宜，故其中三分之一即35625元属于赵仕政出资。赵仕政主张106875元全部系其履行协议而支付，与庭审查明的事实相悖，一审法院不予采纳。清大公司辩称该款项与本案无关，系赵仕政用于自身的印刷包装业务。对此，一审法院认为：首先，选择成都金融中心作为中促中心四川工委会的办公场所是《合作协议》约定的内容，在没有相反事实的情况下，赵仕政支付因承租该处房屋而产生的租金当然应理解为其履行出资义务的一部分；其次，清大公司未就其主张案涉房屋全部用于赵仕政自身的印刷包装业务进行举证证明；再
摘要
成都清大教育投资有限公司、赵仕政合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13895号上诉人（原审被告）：成都清大教育投资有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段966号2号楼2楼。法定代表人：盛杰。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵仕政，男，1963年5月26日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：何良艳，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中小企业……