不当得利纠纷,不当得利纠纷 （2014）民申字第2219号

第一，关于2008年6月26日的400万元借款。该笔借款借条系长城公司出具给东方木业，虽然长城公��在本案中否认该笔借款的实际发生，但其在南通市港闸区人民法院（2012）港商初字第0175号案件中却未予否认，仅是认为该往来为长城公司与东方木业之间发生，并确认该400万元借款实际已经归还了244万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，在长城公司未提供相反证据予以推翻的情况下，对于该自认的事实，原审判决予以确认，并无不当。而东方木业与东方公司法定代表人均为殷新华，殷新华在原审庭审中已经代表东方木业确认东方木业与长城公司所发生的资金往来均是受东方公司的指令而为，且东方木业不再另行主张权利。故原审法院认定该笔400万元借款关系发生在东方公司和长城公司之间，有事实和法律依据。第二，关于2009年1月22日的650万元借款。从借条出具主体看，该笔借款借条系赵静波出具给东方公司，赵静波系长���公司而非洋口木业法定代表人。从资金走向看，该借条所载的650万元借款虽由洋口木业贴现取得，但其于次日即汇给长城公司600万元。从还款情况看，长城公司将其中的400万元汇至东方公司

第一，关于2008年6月26日的400万元借款。该笔借款借条系长城公司出具给东方木业，虽然长城公��在本案中否认该笔借款的实际发生，但其在南通市港闸区人民法院（2012）港商初字第0175号案件中却未予否认，仅是认为该往来为长城公司与东方木业之间发生，并确认该400万元借款实际已经归还了244万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，在长城公司未提供相反证据予以推翻的情况下，对于该自认的事实，原审判决予以确认，并无不当。而东方木业与东方公司法定代表人均为殷新华，殷新华在原审庭审中已经代表东方木业确认东方木业与长城公司所发生的资金往来均是受东方公司的指令而为，且东方木

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2219号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：南通长城实业总公司。住所地：江苏省南通市崇川区北阁饭店*号楼第*层。法定代表人：赵静波，该公司总经理。委托代理人：颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南通东方伊斯顿家具有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区幸福乡通刘路***号。法定代表人：殷新华，该公司董事长……